Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25163/21 по делу N А40-166358/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-166358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Касачевой К.И. (представителя по доверенности от 07.02.2020),

от закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" - извещено, представитель не явился,

от Департамента городского имущества города Москвы - Михнева М.П. (представителя по доверенности от 29.12.2020),

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

на решение от 05.04.2021

и определение от 07.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-166358/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

к закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест", Департаменту городского имущества города Москвы,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество, ООО "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест" (далее - ЗАО "Гема-Инвест"), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об установлении в пользу общества как собственника зданий (нежилое здание площадью 88,2 кв. м., кадастровый номер 77:02:0019010:1150, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, д. 11, стр. 7 и нежилое здание площадью 123,5 кв. м., кадастровый номер 2 77:02:0019010:1149, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, д. 11, стр. 6), права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 (почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Касаткина, владение 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21), арендуемого ЗАО "Гема-Инвест" на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 (почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21) общей площадью 470 кв. м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (по прилагаемой схеме границ сервитута на кадастровом плане территории в техническом отчете); назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда легковых и грузовых автотранспортных средств с правом осуществлять маневры автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ, прохода и проезда сотрудников (работников), арендаторов, посетителей, клиентов общества к зданиям по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, д. 11, стр. 6, 7, а также с правом строительства (реконструкции) и эксплуатации линейных объектов - линий электропередачи и иных коммуникаций.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Москвы установил в отношении земельного участка за номером 77:02:0019010:103 (почтовый адрес ориентир г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 8, площадью 285,9 кв. м.) право ограниченного (пользования) сервитута на период действия договора аренды за плату установленную Правительством Москвы (Постановление N 328-ПП от 09.06.2015) в соответствии с экспертным заключением от 16.11.2020 N1176, по варианту 2: проезд (проход) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0019010:58 и зданиям, расположенным на нем, осуществлять с Проектируемого проезда N 742 между двухэтажными зданиями (ул. Касаткина, д. 11, стр. 9) и зданием трансформаторной подстанции (ул. Касаткина, д. 11, стр. 8) и далее через дворовую территорию до распашных ворот в границе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:58.

ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-166358/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение и определение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стратегия" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Как следует из доводов общества, общество не согласно с судебными актами в части определения характеристик (площади и точек координат) права ограниченного пользования (сервитута) в отношении названного земельного участка. Также, по мнению общества, в резолютивной части решения суда первой инстанции были допущены неточности, ошибки, которые подлежали исправлению.

В судебном заседании представитель ООО "Стратегия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал кассационную жалобу общества.

ЗАО "Гема-Инвест", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Стратегия" и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО "Стратегия" является собственником двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0019010:1150 площадью 88,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, д. 11, стр. 7, и нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0019010:1149площадью 123,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, д. 11, стр. 6.

Между департаментом (арендодатель) и ООО "Стратегия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2013 N М-02-041875, в соответствии с которым обществу сроком до 2062 года предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 7:02:0019010:58 площадью 797 кв. м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 6, 7 и функционально обеспечивающей находящиеся на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0019010:1150 и 77:02:0019010:1149.

Принадлежащие обществу здания и арендованный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:58 полностью окружены территорией земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 (почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 2, 3, 8, 9, 12, 13, 21).

Исходя из того, что доступ от земель общего пользования к зданиям общества не установлен, проход и проезд к этим зданиям могут осуществляться только через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103, который находится в неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, ООО "Стратегия" обратилось в департамент по вопросу установления сервитута на часть этого земельного участка для целей прохода и проезда, прокладки коммуникаций к принадлежащим обществу зданиям.

Департамент письмом от 28.02.2018 N ДГИ-1-8616/18-1 сообщил обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103 предоставлен в аренду другому лицу - ЗАО "Гема-Инвест", договор является действующим, ЗАО "Гема-Инвест" является лицом, к которому необходимо обращаться по вопросу установления сервитута на земельный участок.

На основании данного сообщения департамента ООО "Стратегия" письмом от 27.03.2018 N 08/03 обратилось к ЗАО "Гема-Инвест" с предложением установить частный сервитут общей площадью 470 кв. м., определенный геодезическими координатами поворотных точек по прилагаемой схеме границ сервитута для целей прохода, проезда и прокладки коммуникаций до границ участка общества.

К письму ООО "Стратегия" приложило соглашение об установлении частного сервитута и технический отчет (подготовлен кадастровым инженером М.А. Клестовым, ООО "Азимут") с графической частью, содержащей каталог координат характерных точек границ частей земельного участка, обременяемого сервитутом.

Ответ от ЗАО "Гема-Инвест" на предложение об установлении частного сервитута ООО "Стратегия" не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении указанного сервитута общей площадью 470 кв. м.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 16.11.2020 N 1176,1193/19-3-20, установили, что возможности для прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0019010:58 и к расположенным на нем зданиям, минуя земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103, у общества не имеется; проезд (проход) к земельному участку общества с кадастровым номером 77:02:0019010:58 к зданиям общества через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103 является единственно возможным вариантом проезда (прохода) от земель общего пользования. Данные обстоятельства с учетом пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются, как указали суды, достаточными для установления испрашиваемого обременения в отношении названного земельного участка.

Принимая решение об установлении сервитута с иной площадью, границами и на иных условиях (отличных от тех условий, на которых настаивало общество), суд первой инстанции, и, принимая постановление об оставлении решения без изменения, апелляционный суд, руководствовались полученным заключением судебной экспертизы. При этом суды отклонили ссылки общества на неточности и недостатки экспертного заключения, которые выразились в том, что экспертом при составлении заключения не была учтена необходимость для общества без ограничений прав общества осуществлять подъезд к зданию с кадастровым номером 77:02:0019010:1149, а также разворот грузовой техники через сквозной проезд на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:58. Как указали суды, оспариваемая обществом экспертиза проведена по инициативе общества с постановкой вопросов, которые были предложены обществом. Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судами отказано с отсылкой на то, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества об исправлении опечаток, суды отметили, что резолютивная часть решения изложена судом в полном объеме, без ошибок, в связи с чем указали на отсутствие оснований считать, что судом были допущены опечатки или описки, подлежащие исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, не имеется.

При этом, отклоняя доводы общества, апелляционный суд заметил, что в случае отказа Росреестра в регистрации сервитута, стороны спора вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении вынесенного судебного акта.

Между тем из искового заявления общества по настоящему делу, в том числе его просительной части следовало, что общество просит установить сервитут, в том числе для проезда грузовых автотранспортных средств с правом осуществлять маневры автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.

В дело общество представило схему границ сервитута на кадастровом плане территории, технический отчет по вопросу о площади и границах испрашиваемого сервитута.

С учетом этого при проведении экспертизы данные документы и доводы общества должны были быть учтены. Разрешение вопросов об установлении сервитута в отрыве от доводов истца и представленных истцом документов нельзя признать обоснованным.

Поскольку при определении поворотных (характерных) точек и площади территории сервитута экспертом не были учтены соответствующие обстоятельства и допущены неточности, общество подало в суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как утверждает общество, выводы эксперта по третьему вопросу, поставленному судом в части разработанных вариантов 1 и 2 расположения сервитута, являются неполными и сделаны без учета всех обстоятельств и сведений, представленных эксперту для проведения экспертизы.

Признавая не подлежащим удовлетворению данное ходатайство общества, суды не оценили доводы общества о том, что вариантом 1 и вариантом 2 схемы для установления сервитута в пользу общества для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103 к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 77:02:0019010:1150, 77:02:0019010:1149, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Касаткина, д. 11, стр. 6, 7 и земельному участку с кадастровым номером 77:02:0019010:58 предусмотрен проезд шириной 3,0 м (страницы 24,25 заключения) со ссылкой на СП 42.13330.2016.

В соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 расчетные параметры улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городов следует принимать по таблице 11.2, которая предусматривает следующие параметры ширины дорог (проезда): для улиц в общественно-деловых и торговых зонах - ширина 3-3,5 м; для улиц и дороги в производственных зонах - ширина 3,5 м.

При этом суды не рассмотрели доводы общества о том, что согласно представленным в материалы дела техническим планам БТИ нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0019010:1150, 77:02:0019010:1149 имеют промышленное назначение. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок общества с кадастровым номером 77:02:0019010:58 имеет вид разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида".

Суды не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они отклонили доводы общества о том, что экспертом не было учтено, что для проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового, к зданиям и земельному участку общества, с учетом их назначения в соответствии с СП 42.13330.2016 устанавливается ширина проезда не менее 3,5 м; предложенные экспертом варианты не учитывают указанных обстоятельств, что ведет к нарушению прав общества при установлении площади сервитута, не позволяя ему осуществлять проезд грузового транспорта, необходимого при осуществлении производственной деятельности.

Суды не приняли во внимание утверждения общества о том, что экспертом в заключении также не учтены особенности расположения нежилого здания общества с кадастровым номером 77:02:0019010:1149.

При этом суды не отклонили ссылки общества на техническое заключение по определению границы и площади сервитута, выполненное ООО "Азимут", в котором имеется геоплан сервитута, предусматривающий подъезд к заданию с кадастровым номером 77:02:0019010:1149 с торцевой части (фактически расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:103), а также предусмотрен второй выезд с земельного участка общества. Экспертом, по мнению общества, при составлении заключения не была рассмотрен вариант, предполагающий возможность для общества осуществлять подъезд к зданию с кадастровым номером 77:02:0019010:1149, а также разворот грузовой техники через сквозной проезд на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:58.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 123 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при внесении записей об ограничении (обременении) указываются: вид ограничения: слово "сервитут"; предмет сервитута: объект (если сервитут относится к части объекта недвижимости, также указывается учетный номер такой части); срок, который указывается посредством внесения даты начала и окончания сервитута или даты начала сервитута и его продолжительности либо слов "Срок не определен", когда срок сервитута не определен; условия сервитута.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в исправлении опечатки (ошибки), не принял во внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения указан договор аренды, на срок которого установлен сервитут в пользу общества, но отсутствуют реквизиты самого договора аренды, что не позволит либо осложнит уполномоченному органу регистрации прав исполнение решения суда по внесению в ЕГРН записи об установленном в пользу общества сервитуте.

Кроме того, площадь сервитута, определенная судом, указанная в скобках вместе с адресом земельного участка, что позволяет читать ее как площадь самого земельного участка, а не сервитута.

Также статьей 274 ГК РФ установлено название примененного в решении суда института как: "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)"; судом же указано: "право ограниченного (пользования) сервитута".

Более того, в резолютивной части решения суда не указано лицо, в пользу которого устанавливается сервитут.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, также не учел данные обстоятельства.

Право сторон обратиться в суд с заявлением о разъяснении вынесенного судебного акта не исключало устранение допущенных опечаток в судебном акте.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в части определения условий, связанных с характеристикой (площадью и характерными точками, координатами) права ограниченного пользования (сервитута) по заявлению общества в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103, и установив по результатам их оценки соответствующие обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права. При этом вопрос о возможности у общества для доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0019010:58 и к расположенным на нем зданиям, через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:103 повторному рассмотрению не подлежит. Указание судов о том, что территория земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:103 является единственно возможным вариантом проезда (прохода) от земель общего пользования к зданиям общества, не оспаривалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 и определение от 07.05.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-166358/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова