Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-15972/20 по делу N А40-300141/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-300141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Диалог" - Карпов К.С. по дов. от 19.03.2021 г.

от ООО "Финанс Консалт" - Симонов А.С. по дов. от 24.08.2021 г.

от ИП Хуторянский Л.Ф. - Грибань К.А. по дов. от 18.06.2021 г.

от ИП Леонтьева Т.Ю. - Большакова И.А. по дов. от 20.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2021 года кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" и общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между закрытым акционерным обществом "Бизнес Диалог" и обществом с ограниченной ответственностью "Комб-Инвест", договора купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Комб-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю., договора купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении должника ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукен Никита. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 г.

24.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лукена Н. о признании недействительными сделками: 1) Договор купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между ЗАО "Бизнес Диалог" и ОООО "Комб-Инвест"; 2) Договор купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между ООО "КОМБ-Инвест" и ООО "ОПТИМА"; 3) Договор купли-продажи N 03/11/13 от 2 А40-300141/18 14.11.2013 между ООО "ОПТИМА" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю.; 4) Договор купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард II" с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Финанс Консалт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалобы заявители ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Банкротство ООО "Бизнес Диалог" является прямым следствием совершения оспариваемых сделок, поскольку исходя из имеющихся сведений о должнике, в частности согласно выпискам по расчетному счету должника, какую-либо иную предпринимательскую деятельность Общество не вело, по результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации у должника не выявлено иного имущества, в связи с чем следует, что в результате совершения цепочки сделок было произведено отчуждение единственного актива организации.

Кроме того, заявители указали на то, что в результате отказа в истребовании необходимых для правильного разрешения спора доказательства был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации прав участникам спора, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Судами не приняты также во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделки совершены по заниженной в 10 раз рыночной стоимости, между взаимозависимыми лицами за короткий период времени, что свидетельствует об их притворности.

Суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Должника права на заявление требований об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, что противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

На основании определения от 21.09.2021 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. и судьи Закутской С.А., на судью Мысака Н.Я., и судью Холодкову Ю.Е. сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Холодкова Ю.Е., Каменецкий Д.В.

В порядке статьи 279 АПК РФ судом округа к материалам дела приобщено дополнение к кассационной жалобе от конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Финанс Колнсалт" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ИП Хуторянского Л.Ф. и ИП Леонтьева Т.Ю. против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 года между ООО "Ситиавтосервис" и ЗАО "Бизнес Диалог" заключен договор купли-продажи N 1-2012, согласно условиям которого Продавец (ООО "Ситиавтосервис") передает, а Покупатель (ЗАО "Бизнес Диалог") принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.001, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.002, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007- 312 (объект-2); Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43-м., инв.N 1-9896, лит.Ш, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов), д.80. кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи N 1-2012 от 17 декабря 2012 года общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 92 901 400,00, в том числе НДС 18% -14 171 400 руб.

Судом установлено, что в своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-16869/13, которым удовлетворены требования ООО "Ситиавтосервис" о признании недействительным договора купли-продажи N1-2012 от 17.12.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Диалог" в пользу ООО "Ситиавтосервис" денежных средств в размере 737 510 300 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, что ЗАО "Бизнес Диалог"" по договору купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 г. продал вышеназванные объекты ООО "КОМБ-Инвест", на общую сумму 93830414 рублей.

Далее ООО "КОМБ-Инвест" по договору купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 г. уступило объекты за 93876100 рублей ООО "ОПТИМА", которое по Договору купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 г. продало их за 94500000 рублей Хуторянскому Л.Ф. и Леонтьеву Т.Ю. Газопровод высокого давления, протяженностью трубопровода 76,43-м перешёл в собственность ООО "АвангардП" за 599058 руб. по договору купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014.

Конкурсный управляющий Лукен Н. в своем заявлении просит признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.09.2014 г., конкурсным управляющим утверждён Мамонтов В. Н.

18.07.2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1-2012 от 17.12.2012 г., заключенного между должником и ЗАО "Бизнес Диалог", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего 434369827 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16869/13 признан недействительным заключенный между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" договор купли-продажи N 1-2012 от 17.12.2012 г.

Из заявления конкурсного управляющего следует, поскольку изначальный договор был признан недействительным, последующие договоры также являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. заявление ООО "Ситиавтосервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-300141/18-174-383.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" видно, что Лукен Н. просит признать недействительными сделки, совершенные в 2013-2014г.г., т.е. совершенные за пределами п. 1. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по делу N А41-16869/13 Должник был признан судом только приобретателем имущества, а не его собственником.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что с заявлением о признании сделок недействительными обратился конкурсный управляющий лица, не являвшегося ни собственником имущества, ни первым законным покупателем, а только приобретателем, не имевшим права покупать и отчуждать имущество, действовавший, недобросовестно (ст.10 ГК РФ). Т.е. лицо, не имеющее право на иск (право требовать реституции или истребовать имущество из чужого незаконного владения).

Вывод о ничтожности сделок, следовавших за сделкой Должника с ООО "Ситиавтосервис", в определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по делу N А41-16869/13 не содержится.

Сделки по настоящему делу оспариваются конкурсным управляющим на основании п.2 ст.170 ГК РФ, а не п.1 ст.61.2. Закона.

Последствием недействительной на основании ст.170 ГК РФ сделки является не ничтожность последующих сделок, а реституция, на что указано в п. 1 ст.167 ГК РФ и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно отмечено судами, конкурсным управляющим также не указывается, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены в результате заключения и последующего исполнения указанной сделки.

Как уже указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в 2013-2014г.г., т.е. в срок, превышающий пять лет до подачи заявления о признания Должника банкротом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела А41- 53035/2016, в том числе рассмотрены и установлены обстоятельства заключения и оплаты оспариваемых в настоящем деле сделок - договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 г. между ООО "ОПТИМА" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю.; договора купли-продажи N18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II ".

Судом Хуторянский Л.Ф, Леонтьев Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II" признаны добросовестными приобретателями, довод о приобретении ими объектов по заниженной цене признан необоснованным.

Судом в рамках указанного спора также установлено, что спорное имущество возмездно приобреталось Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю. у ООО "Оптима" по договору купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 по цене 94 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доводам заявителей о мнимости и притворности сделок.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-300141/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий