Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-10741/17 по делу N А40-206784/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-206784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от АО "Автокомбинат-4"-Шипилина О.А.-дов. от 21.06.2021 N 49 на 2 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вознякова Максима Игоревича

на определение от 23.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"Хачапури" в размере 29 873 346,69 руб., взыскании в конкурсную массу

денежных средств в размере 29 873 346,69 руб.

в деле о банкротстве ООО "Хачапури"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО "Хачапури" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление АО "Автокомбинат-4" о привлечении к субсидиарной ответственности Вознякова М.И. удовлетворено, Возняков М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хачапури" в размере 29 873 346,69 руб.

Не согласившись с судебными актами, Возняков М.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель АО "Автокомбинат-4" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Автокомбинат-4", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая к субсидиарной ответственности Вознякова М.И., суды исходили из того, то указанное лицо, являясь контролирующим должника лицом - генеральный директор и участник должника, с 2015 года не обращалось с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Так, суды приняли во внимание то, что ООО "Хачапури" не осуществляет предпринимательскую деятельность, как минимум с 2015 года, выручка ООО "Хачапури" оставляет 0,00 (ноль) рублей за 2015; 2016; 2017 год коэффициент динамики изменений платежеспособности по текущим обязательствам за тот же период равен 0.00 (нулю).

Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своих обязательств, имело не исполненную свыше 3 (трех) месяцев задолженность превышающую активы, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Исследуя доказательства, суды также пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий руководителя и одновременно участника должника Вознякова М.И., у общества отсутствует имущество для формирования конкурсной массы, в связи с чем невозможно удовлетворение требований кредиторов, что существенно нарушает их права.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать

добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суды пришли к выводу о том, что совершение должником сделок по отчуждению имущества является достаточным доказательством того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам общества

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-206784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова