Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-17055/20 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-315188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" - представитель Мазаев А.С., доверенность от 20.09.2021

от ООО "Ви Эл Би продукт" - представитель Овсянников А.С., доверенность от 11.03.2021

от Курицына Д.А. - представитель Овчинников М.А., доверенность от 18.06.2020

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Курицына Дмитрия Аркадьевича

на определение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Курицына Дмитрия Аркадьевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" и отстранении Волкова Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 г. в отношении ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д. 61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

Решением суда от 19.11.2020 г. ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д. 61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения Постановления Девятого Арбитражного суда от 10.08.2021, отказано в удовлетворении жалобы Курицына Дмитрия Аркадьевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" и отстранении Волкова Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик".

Не согласившись с судебными актами, Курицын Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом возвращается отзыв конкурсного управляющего, по причине не соблюдения ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель управляющего и ООО "Ви Эл Би продукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Курицына Д.А., управляющего, Общества, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба Курицына Дмитрия Аркадьевича на незаконное бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей мотивирована тем, что, по его мнению, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по формированию легитимного реестра кредиторов; по защите имущества должника; по оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности; не обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководства ООО "Руссо Косметик".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Отклоняя доводы об аффилированности ООО "Ви Эл Би Продукт" и ООО "Руссо Косметик" судами учтено, что аналогичный довод неоднократно был проверен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Косметик".

Так, вывод об отсутствии доказательств аффилированности ООО "Ви Эл Би Продукт" и ООО "Руссо Косметик" был сделан в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 г., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа 11.06.2021 г. по делу N А40-315188/2019.

Доводы об аффилированности ООО "Специальные продукты Ру" и ООО "Руссо Косметик" также отклонены ввиду проверки аналогичных доводов судами при рассмотрении жалоб Курицына Д.А. на определение о включении требований ООО "Специальные продукты Ру" в реестр требований кредиторов должника: вывод об отсутствии аффилированности был сделан судами в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г. по делу N А40-315188/2019, также определением ВС РФ от 05.07.2021 г.

Судами отклонены доводы об аффилированности, выражающейся в том, что конкурсный управляющий якобы действует в интересах отдельных кредиторов, не оспаривая определение о включении в реестр требований кредиторов, поскольку каких-либо достоверных доказательств необходимости субординации или исключения требования из реестра требований кредиторов заявителем не приведено, что было установлено вышеприведенными судебными актами.

По доводу о нарушении порядка распределения денежных средств, судами установлено отсутствие нарушений закона по данному вопросу.

Также признан несостоятельным довод и о том, что на дату распределения денежных средств не были рассмотрены требования ООО "Инфостеллар" и Орлова А.И., поскольку на дату распределения денежных средств в реестре требований кредиторов имелись требования ООО "Специальные продукты Ру" и ООО "Ви Эл Би Продукт" в общем размере 47 037 518,85 руб. и составляли основную сумму задолженности третьей очереди, поскольку требования ООО "Инфостеллар" являются пенями, подлежащими в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве удовлетворению после основной суммы задолженности. Требования Орлова А.И. не включены в реестр требований кредиторов в силу корпоративного характера.

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим Волковым Андреем Алексеевичем прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Также суды не усмотрели оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии оспариваемых действий ( бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.А. закону Курицыным Д.А. в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения признаются обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы в части бездействия в ином деле о банкротстве N А41-19128/2020 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не опровергает выводы судов, исходя из установленных обстоятельств в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки отдельным доводам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-315188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак