Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26844/21 по делу N А41-28617/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-28617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Романейко Д.В., доверенность от 19.05.2020 г.,

от ответчика: Васюков Е.А., доверенность от 19.08.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛВД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года,

по иску ООО "ЛВД"

к ГБУЗ "Жуковская ГКБ"

третье лицо: ООО "КС Казань"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Жуковская ГКБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 966 руб. 05 коп., пени в размере 7 087 руб. 77 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 7 082 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представить ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛВД", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0348300016020000080/20, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку шовного расходного материала на 2020 год в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 5).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 3 034 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта приема-передачи товара, товарных накладных при предоставлении счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней, но не ранее регистрации контракта заказчиком в реестре контрактов (гражданско-правовых договоров) и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика.

Приложением N 2 к контракту установлен срок начала исполнения обязательства: начало исполнения обязательства - дата направления заявки, срок окончания исполнения обязательства - 5 рабочих дней от даты направления заявки.

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщик в полном объеме в срок, установленный контрактом, осуществил поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 3 034 000 руб. и передал весь необходимый пакет документов, в том числе универсальный передаточный документ N 423 от 08.12.2020, товарную накладную N 423 от 08.12.2020 на сумму 564 966 руб. 05 коп.

Между тем, ответчик стоимость поставленного товара оплатил в размере 2 469 033 руб. 95 коп., уклонился от приемки товара на сумму 564 966 руб. 05 коп., в связи с чем, задолженность заказчика перед поставщиком, по мнению истца, составила 564 966 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, исходили из того, что поставленный по заявкам заказчика товар оплачен в полном объеме, доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, заявка на поставку товара на спорную сумму ответчиком истцу не направлялась.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Судами установлено, что цена контракта составляет 3 034 000 руб., заявки поданы на поставку товара в размере 2 469 033 руб. 95 коп. Стоимость товара, на которую покупателем не направлялась заявка составляет 564 966 руб. 05 коп., что соответствует 18,6% стоимости контракта.

Факт заключения дополнительного соглашения об уменьшении количества поставляемого товара судами не установлен.

Из содержания положений Гражданского кодекса и Федерального закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для покупателя и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в свою очередь покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявка на поставку товара на спорную (оставшуюся) сумму ответчиком истцу не направлялась, универсальный передаточный документ, товарная накладная на спорную сумму подписаны истцом в одностороннем порядке. Следовательно, причины невыполнения принятых на себя обязательств покупателем (по непредставлению заявки и отказе в приеме оставшегося товара) судами не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что покупатель не может произвольно отказаться от принятых на себя обязательств по приобретению товара, цена контракта является твердой, перечень, количество поставляемого товара согласованы сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указывал на тот факт, что, исходя из предмета контракта, на покупателе не лежит обязанность по получению товара на всю сумму 3 034 000 руб.

Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Толкование условий заключенного контракта (включая приложения и спецификацию) судами в указанной части не дано.

В случае, если перечень товара, его наименование, количество и иные существенные характеристики согласованы сторонами, судам надлежит дать оценку доводам поставщика о том, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту путем предоставления в распоряжение покупателя товара на оставшуюся сумму (абзац 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, действуя добросовестно и в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту - до истечения срока, указанного в контракте на поставку товара, истец направил ответчику письмо N 92 от 01.12.2020 года о готовности поставить товар на спорную (оставшуюся) сумму. Ответ на указанное обращение не последовал.

Также подателем жалобы указано, что поставка товара на спорную (оставшуюся) сумму осуществлена через транспортную компанию по транспортной накладной N 496-013473513 от 09.12.2020 года (в пределах срока действия контракта), при этом, транспортной компанией письмом от 17.12.2020 года указано, что отправление по транспортной накладной N 496-013473513 от 09.12.2020 года не доставлено, заказчик отказался принимать товар без объяснения причин.

Письмом N 395-КИ от 15.12.2020 года ответчик указал, что обязанность по выставлению заявки на спорный товара отсутствует в связи с истечением срока поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Произвольный отказ от надлежащего исполнения обязанности по получению товара гражданским законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем суды сослались на не подписание первичных документов со стороны ответчика, не исследовав факты исполнения поставщиком обязательств и уклонения покупателя от приемки оставшейся части товара и не направлению заявки (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Дополнительно, в случае, если суды придут к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара (в случае установления надлежащего исполнения обязательств поставщиком по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонения покупателя от приемки товара), судам надлежит дать оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания штрафа, пени и убытков (расходов по доставке товара до покупателя и обратно к поставщику) с учетом положений контракта (отнесение на соответствующую сторону расходов по доставке товара в адрес покупателя).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-28617/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова