Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25296/21 по делу N А40-151058/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-151058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Павлюченко С.Н. - представитель Калинина И.А., доверенность от 07.11.2020

от конкурсного управляющего должником - представитель Новгородцева Т.Ю., доверенность от 02.02.2021 года

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Павлюченко Сергея Николаевича

на определение от 28.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Павлюченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ИНН 7702201007, ОГРН 1027739219529) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Павликова И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюченко Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года, Павлюченко Сергей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Павлюченко С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для кассационной отмены судебных актов, Павлюченко С.Н. указывает на ошибочные выводы судов о соблюдении управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судов о существенном характере совершенной сделки.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павлюченко С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Павлюченко С.Н. являлся генеральным директором АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в период с 29.12.2015 по 06.07.2016.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий приводил доводы, что своими действиями Павлюченко С.Н. причинил вред Обществу и его кредиторам, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ".

В частности, указывал, что в рамках дела о банкротстве управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, и о применении последствий признания сделок недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по настоящему делу признан недействительным акт приема-передачи векселей от 14.06.2016 к договору об уступке прав требований от 14.06.2016, заключенному между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ".

Судами установлено, что указанная сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Указанная сделка являлась для должника существенной, должником в результате совершения сделок не получены денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судами установлено, что предполагаемые действия ответчиков были совершены в 2016 году, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 29.10.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применению в рамках настоящего дела подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 23.07.2013) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Кроме того, суды отклонили ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что с даты признания должника банкротом (03.05.2018) на момент обращения конкурсного управляющего с настоящими заявлениями прошло менее трех лет, в связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности является ошибочным, заявление подано в установленные законом сроки.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в 2016 году, в связи с чем определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом) 03.05.2018. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющий обратился в арбитражный суд 29.10.2020 года, то есть по мнению судов в пределах трехгодичного объективного срока.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указано выше, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 03.05.2018, однако заявление подано 29.10.2020.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, констатировав соблюдение объективного срока, не исследовали обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своего заявления о пропуске субъективного годичного срока исковой давности, исходя из периода обращения в суд с заявлением о признании недействительности сделки, совершение которой впоследствии вменено ответчику в качестве основания для привлечения к ответственности.

В отсутствие выводов по результатам исследования обстоятельств соблюдения субъективного срока исковой давности, является преждевременным вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим данного срока, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судами существенности совершенной сделки применительно к пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53. В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-151058/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак