Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-18604/19 по делу N А40-308982/2018

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-308982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Кремнева А.П., по доверенности от 13.09.2019 N 1482

от ф/у Ананьева Д.Н.: Лецева Н.А., по доверенности от 21.06.2021 N 18/с

от Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьева Алексея Николаевичу, Ананьева Дмитрия Николаевича, Жупанова Андрея Викторовича, Волошкиной Татьяны Васильевны, Иодко Алексея Дмитриевича, Мамакина Владимира Юрьевича, Шаталова Владимира Геннадьевича, Пидлужного Ивана, Афанасьева Александра Валентиновича; Муравьева Сергея Геннадьевича, Козеренко Евгения Викторовича, Иванова Дмитрия Викторовича: не явились, извещены

от третьих лиц: Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич: не явились, извещены

при рассмотрении 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича

на определение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу; Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу Иванову Дмитрию Викторовичу

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска.

Через систему "Мой арбитр" 19.04.2021 в материалы дела от финансового управляющего Дружинина С.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, ранее принятых в отношении имущества и имущественных прав Ананьева Д.Н.

В судебном заседании 21.05.2021 заявителем было предоставлено уточненное ходатайство, в соответствии с которым, он просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 в отношении имущества Ананьева Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности в настоящее время, в т.ч. на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках (ПАО Банк "Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк"), 33% доли в уставном капитале ООО "ПСБМЕНЕДЖМЕНТ", квадроцикл марки TRX400 FA4, 2003 г.в.

В обосновании заявленного ходатайства, ссылался на признание Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-58566/19-187-61 "Б" и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на признание Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-58566/19-187-61 "Б" и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, что исключает арест, введенный в отношении имущества Ананьева Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности в настоящее время, в т.ч. на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках (ПАО Банк "Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк"), 33% доли в уставном капитале ООО "ПСБ-МЕНЕДЖМЕНТ", квадроцикл марки TRX400 FA4, 2003 г.в.

До судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Бк производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьев Алексей Николаевич, Ананьев Дмитрий Николаевич, Жупанов Андрей Викторович, Волошкина Татьяна Васильевна, Иодко Алексей Дмитриевич, Мамакин Владимир Юрьевич, Шаталов Владимир Геннадьевич, Пидлужный Иван, Афанасьев Александр Валентинович; Муравьев Сергей Геннадьевич, Козеренко Евгений Викторович, Иванов Дмитрий Викторович, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ф/у Ананьева Д.Н., ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 4 названной статьи).

Анализ названных норм процессуального закона, учитывая положения ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, позволяет сделать вывод о том, что институт отмены обеспечительных мер, наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска, а равно, могли появиться уже после принятия судом тех или иных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные обеспечительные меры приняты соразмерно заявленным требованиям, а при рассмотрении настоящего заявления не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что, действительно, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Более того, согласно пункту 2 статья 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в числе прочего, следующее последствие - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом абзац 5 пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве устанавливает, что аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Анализ названных законодательных положений, позволяет прийти к выводу, что политико-правовый смысл абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключается в создании необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе, по средствам снятия тех или иных ограничений в распоряжении имуществом и имущественных правах, принятых при рассмотрении иных дел, учитывая, что, как правило, рассмотрение всех притязаний к физическому лицу - банкроту, осуществляется именно в рамках соответствующего банкротного дела.

Вместе с тем, протокольным определением от 25 сентября 2020 года судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лагоды М.С. об оставлении иска без рассмотрения, поскольку применительно к характеру рассматриваемого спора, солидарным требованиям, заявленным ко всем ответчикам, суд определил надлежащим процессуальным порядком рассмотрения всего дела и ко всем ответчикам именно исковой порядок, в котором и рассматривается настоящее дело.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в подобной ситуации, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства Ананьева Д.Н., сам по себе факт введения в отношении него процедуры реализации имущества, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления, не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Делая вывод о том, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры в отношении Ананьева Д.Н. не нарушают прав кредиторов Ананьева Д.Н. в рамках арбитражного дела N А40-58566/19-187-61 "Б", суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, последним в рамках банкротного дела подано ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества, в том числе по причине того, что в отношении имущества Ананьева Д.Н. предпринимаются меры по его поиску.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, установив, что финансовым управляющим Ананьева Дмитрия Николаевича не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что отмена указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для отмены принятых обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-308982/18 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева