Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-36/21 по делу N А40-130382/2017

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-130382/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ППСК "Тайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юг-эксперт"

к ООО "ППСК "Тайм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" к ПАО "ППСК "ТАЙМ" о взыскании по договору N 06/2014-ПР на выполнение работ от 03 декабря 2014 года долга в размере 789 482 руб. 86 коп., пеней в размере 78 948 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сославшись на разъяснения указанного выше пункта, ООО "НЕМИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривалось апелляционным судов с вызовом сторон в судебное заседание. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении ООО "НЕМИНО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 06/2014-ПР от 03.12.2014 на выполнение работ по корректировке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 789 482 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала работ - 03.12.2014, дата окончания работ - 15.12.2014.

Факт выполнения работ по договору на сумму 789 482 руб. 86 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 4-06/2014 от 15.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате составляет 789 482 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку за период с 25.12.2014 по 28.06.2017 в размере 78 948 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-119878/2015, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку работы по договору, являющийся предметом исследования в рамках вышеуказанного дела, и спорный в рамках настоящего дела договор нельзя назвать идентичными, выполнение которых являлось бы взаимоисключающим.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-130382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.