Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-10593/21 по делу N А40-291695/2019

Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов": Зеленин Н.Ю. по дов. от 11.01.2021,

от ООО "Московская стекольная компания": Мазаев Р.Н. по дов. от 25.11.2019, Щербинин С.В. по дов. от 02.09.2020,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,

принятые по заявлению ООО "Мосстекло" о признании сделок, совершенных должником с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 заявление ООО "Мосстекло" о признании недействительными договора поручительства от 14.03.2019, заключенного между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пределах 300000000 руб., договора поручительства от 14.03.2019 заключенного между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пределах 30000000 руб. удовлетворено, суд признал указанные сделки недействительными, применил последствиях их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мосстекло" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" заключены два договора поручительства от 14.03.2019 на сумму в пределах 300000000 руб. и в пределах 30000000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 660 от 09.12.2016, заключенного между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Агрофирма "Любимовская", и по договору поставки N 659 от 09.12.2016, заключенного между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Щигры Главпродукт".

ООО "Мосстекло" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 03.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Агропродукт" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность, не раскрыл разумные мотивы заключения спорных договоров поручительства.

Поскольку договор поручительства представляет собой сделку, обычно не предусматривающую встречное исполнение, а также все иные сопутствующие обстоятельства, не свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, суд признал, что в рассматриваемом случае сделку можно квалифицировать для целей ее оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Касательно осведомленности ответчика судом указано на взаимосвязь должника и лиц, являющихся сторонами договоров поставки и лиц которые уже дали поручительства.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд правомерно указал, что сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу, что ООО "Мосстекло" представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока установленного ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Агропродукт" и при безвозмездности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-291695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева