Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23767/21 по делу N А40-7005/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-7005/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Агапова Д.Е.

на решение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-7005/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Агапову Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Агапову Д.Е. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Агапов Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Агапов Д.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-109097/18 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-109097/18 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-109097/18 в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.04.2019.

Указанным решением суд обязал временного управляющего должника - Агапова Д.Е. заблаговременно представить в суд отчет о проведении процедуры наблюдения и доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-109097/18 установлено, что временный управляющий должника не представил в суд отчет временного управляющего с приложением, соответственно, не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника и доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения в срок, установленный законом.

Также суды констатировали, что в ходе административного расследования Управлением установлено, что при осуществлении полномочий арбитражным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременной публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о признании сделки должника недействительной.

Так, судами установлено, что арбитражным управляющим 15.04.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договоров поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, от 20.12.2017 N М/СТ12/17, агентского договора от 11.11.2017 N МУ/МВ-0111 недействительными.

Суды правомерно заключили, что с учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 15.04.2020, то в силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить сообщения в ЕФРСБ не позднее 16.04.2020.

Однако, как установили суды, сообщения N 4917127, N 4917144, N 4917159, содержащие сведения о подаче арбитражным управляющим заявления включены в ЕФРСБ 21.04.2020.

Также судами установлено, что арбитражным управляющим 30.04.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора поставки от 13.10.2016 N ЭТИ-МВ/1016 недействительным.

Суды правомерно заключили, что с учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 30.04.2020, то в силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить сообщения в ЕФРСБ не позднее 06.05.2020.

Однако, как установили суды, сообщение N 4954688, содержащее сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительной данной сделки, включено в ЕФРСБ 07.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды правомерно заключили, что конкурсным управляющим должника 03.04.2020 проведена инвентаризация имущества должника, соответственно, с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 08.04.2020.

Однако суды установили, что сообщение N 4939878, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 26.04.2020.

Таким образом, судами установлено, что при сроке публикации 16.04.2020, 06.05.2020 и 08.04.2020 фактически сведения включены 21.04.2020, 07.05.2020 и 26.04.2020.

Арбитражным управляющим не представлены судам документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства.

На момент возникновения соответствующей обязанности объективно препятствующих обстоятельств, ограничений, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, судами не установлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что порядок и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-7005/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов