Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25414/20 по делу N А40-23048/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-23048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Захаровой Н.Н. - Искаков О.М. - дов. от 10.03.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

финансового управляющего Барковского Н.Н. - Иванчака И.И.,

на определение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования финансового управляющего Барковского Н. Н. - Иванчака И. И. в размере 122 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Захарова Николая Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 Захаров Николай Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев с применением параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим должника утвержден Егерева О. А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Барковского Н. Н. в лице финансового управляющего - Иванчака И. И. о включении требований в размере 125 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Барковского Н. Н. - Иванчака И. И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Барковского Н. Н. - Иванчак И. И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что момент передачи денежных средств в размере 70000000 руб. определен в п. 2 договора займа денежных средств и соответствует дате подписания договора - 15 сентября 2017 года, договор займа содержит все существенные условия договора займа, при этом судом не учтено что договор заключен между сторонами физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и самозанятыми гражданами, не зарегистрированными в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что в силу ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязывает указанным лицам вести бухгалтерский учет и оформлять первичные и иные бухгалтерские документы.

Условия и срок возврата заемщиком займа указаны в п. 3 договора займа. Кроме того, судом ошибочно указано в оспариваемом судебном акте на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности Барковского Н.Н. передать в заем 70 млн. руб. Захарову Н.В. и указано на отсутствие обеспечения займа. Обеспечение займа в договорных отношениях физических лиц в силу ст. 421 ГК РФ является правом, а не обязанностью сторон договорных отношений.

От Захаровой Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель Захаровой Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Иванчак И.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя от Захаровой Н.Н., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление Барковского Н. Н. в лице финансового управляющего - Иванчака И. И. о включении требований в размере 125 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции привлечен к рассмотрению данного спора Барковский Николай Николаевич.

Кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.09.2017 г. заключенного между Барковским Н. Н. и должником на сумму 70 000 000 руб. В соответствии с п. 2 договора займа сумма предоставлена Барковским Н. Н. наличными денежными средствами в размере 70 000 000 руб., в результате неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа, на основную задолженность начислены проценты. Всего сумма, заявленная ко включению в реестр, составляет 122 500 000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств, заявитель указывает на подписание заемщиком договора. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указание на факт передачи денежных средств до подписания договора займа лишь в тексте договора займа, без указания точной даты передачи денежных средств, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности, поскольку отсутствуют должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписка, приходный кассовый ордер и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования финансового управляющего Барковского Н.Н. - Иванчака И.И., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что Иванчаком И. И. в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела N 12001460023001288 от 03.06.2020 г., согласно которому неустановленные лица из числа руководства ООО "Группа МГ" в период с 18.12.2015 г. по 16.08.2018 г., заключили с 85 гражданами договоры долевого участия в долевом строительстве дома по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, мкр. Пироговский, ул. Советская, привлекли денежные средства граждан на сумму 242 800 000 руб. без намерения фактически реализовать взятые обязательства по передаче объектов недвижимости, совершили нецелевое расходование полученных денежных средств, причинили ущерб гражданам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из текста данного постановления не следует, что Барковский Н.Н. обладал денежными средствами в размере 70 млн. руб. для передачи Захарову Н.В. и передал их в займ, в связи с чем, данное доказательство не является относимым в нарушение ст. 67 АПК РФ.

Вышеуказанное постановление подтверждает лишь факт хищения неустановленными лицами денежных средств граждан. Финансовый управляющий Барковского Н.Н. Иванчак И.И. просил суд приобщить к материалам дела договор займа N 1 от 15.09.2017 г. и акт прима-передачи денежных средств от 15.09.2017 г.

Данный договор получен финансовым управляющим Иванчаком И.И. от Барковского Н.Н. по акту приема-передачи от 17.08.2020 г. Согласно п. 1.1. представленного договора займа N 1 от 15.09.2017 г., Яковлев А.М. передает Барковскому Н.Н. денежные средства в сумме 50 млн. руб. В соответствии с п. 1.2. договора займа N 1 от 15.09.2017 г., за пользование займом заемщик выплачивает 10% за 365 дней.

На основании п. 1.3. договора займа N 1 от 15.09.2017 г., обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог имущества.

Согласно п. 2.1. договора займа N 1 от 15.09.2017 г., сумма займа предоставляется в срок до 15.09.2021 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается лишь актом прима-передачи денежных средств от 15.09.2017 г.

Суд исходил из того, что договор займа N 1 от 15.09.2017 г. не подтверждает финансовую возможность Барковского Н.Н. передать в заем 70 млн. руб. Захарову Н.В. по нижеследующим обстоятельствам.

Так, договор займа N 1 от 15.09.2017 г. заключен на сумму 50 млн. руб., а не 70 млн. руб., которые должны были быть переданы Барковским Н.Н. в пользу Захарова Н.В. Кроме того, договор займа между Яковлевым А.М. и Барковским Н.Н. был заключен в тот же день (15.09.2017 г.), что и договор займа между Барковским Н.Н. и Захаровым Н.В.

Суд исходил из того, что Барковский Н.Н. взял денежные средства в особо крупном размере у Яковлева А.М. в заем, чтобы в тот же день передать их Захарову Н.В. без наличия на то каких-либо обоснованных целей.

Суды установили, что доказательств обеспечения займа, как того требует п. 1.3. представленного текста договора займа N 1 от 15.09.2017 г., в материалы дела не представлено.

Займодавец Яковлев А.М. не заинтересован в возврате займа, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-31801/19 в отношении Барковского Николая Николаевича введена процедура реализации имущества.

Яковлев А.М. в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-31801/19 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращался.

Заявитель также приобщил материалам дела справки и кассовые ордера, выданные на имя Яковлева А.М. В частности, заявлено ходатайство о приобщении справок за 2000 - 2002 годы по форме ф. N 0406007.

Данная форма справки ф. N 0406007 была утверждена как бланк строгой отчетности письмом Минфина России от 25.01.1995 N 16-00-30-06 и подтверждала обмен валюты.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 28.04.2004 N 113-И, с 2004 года при оформлении операций с наличной валютой и чеками справка по форме ф. N 0406007 не используется.

Судами учтено, что указанные документы не относимы к периоду оспариваемого займа от 15.09.2017 г., и лишь подтверждают обмен Яковлевым А.М. валюты в долларах США и евро в 2000, 2001, 2002, 2014, 2016, 2018, 2020 годах.

Как верно отмечено судами, данные документы не содержат сведений о том, принадлежат ли обмениваемые денежные средства Яковлеву А.М., является ли он их собственником.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано передавал ли Яковлев А.М. обмениваемые денежные средства Барковскому Н.Н., для последующей передачи Захарову Н.В. в 2017 году.

Кроме того, сам обмен валюты не подтверждает принадлежность денежных средств лицу, которое осуществляет обмен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суды установили, что у заявителя отсутствуют указанные доказательства фактической передачи денежных средств, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что договор займа является мнимой сделкой, отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-23048/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова