Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-7826/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-18093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от Кучеренко А.Ю. - Данилов А.С. - дов. от 03.02.2021

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Кучеренко Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по заявлениям ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 55 873 600 рублей в пользу Кучеренко А.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАТОМ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГРАТОМ" (далее - ООО "ГРАТОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы от ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве и конкурсного управляющего должника поступили заявления о признании недействительными сделками банковские операции ООО "ГРАТОМ" по перечислению денежных средств с назначением платежа: возврат средств по договору займа на общую сумму 55 873 600 рублей в пользу Кучеренко Алексея Юрьевича, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Кучеренко А.Ю. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, заявления удовлетворены.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что, как следует из выписки по банковскому счета должника N 40702810200260000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в период с 07.07.2016 по 20.07.2018 должник перечислили в пользу Кучеренко Алексея Юрьевича денежные средства в общей сумме 35 739 600 руб.

Из выписки по банковскому счету должника N 40702810403700103448, открытого в ПАО Банк "Возрождение", следует, что в период с 26.05.2016 по 23.05.2018 должником совершены перечисления денежных средств в пользу Кучеренко А.Ю. в общей сумме 14 986 000 руб.

Из выписки по банковскому счету должника N 40702810700000003786 в АО Банк "Национальный стандарт" следует, что в период с 06.07.2016 по 02.12.2016 должником совершены перечисления денежных средств в пользу Кучеренко Алексея Юрьевича в общей сумме 3 262 000 руб.

Из выписки по банковскому счету должника N 40702810700000009722, открытому в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), судами установлено, что в период с 26.05.2016 по 31.08.2016 должником совершены перечисления в пользу Кучеренко Алексея Юрьевича в общей сумме 3 456 000 руб.

Из выписки должника по банковскому счету N 40702810720100003127, открытому в ТКБ Банк ПАО, следует, что в период с 14.09.2016 по 18.01.2018 должником совершены перечисления в пользу Кучеренко Алексея Юрьевича в общей сумме 3 869 000 руб.

Из выписки по банковскому счету должника N 40702810908000021146, открытому в АО "ТЭМБР-Банк", установлено перечисление денежных средств должником в период с 30.08.2016 по 07.09.2018 в пользу Кучеренко Алексея Юрьевича в общей сумме 7 565 000 руб.

Таким образом, общий размер перечисленных должником в пользу Кучеренко А.Ю. денежных средств в период с 26.05.2016 по 07.09.2018 составил 55 873 600 руб.

Кроме того, судами установлено, что Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "ГРАТОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.01.2017 N 05-13/1276/14 и вынесено решение от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику была доначислена к уплате сумма в размере 255 294 738,89 рублей, в том числе, основной долг160 790 965 рублей, пени- 58 134 868,89 рублей, штраф 36 368 905 рублей. Незадекларированные налоговые обязательства составили 160 790 965 рублей.

Судами принята во внимание бухгалтерская отчетность должника за 2015-2017 годы, а также установлено наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами - в частности, ООО "Констанция Кубань" в размере 3 608 981 рублей, Банк ВТБ (ПАО) в размере 74 537 158,24 рублей, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Также, установлена аффилированность контрагента, поскольку Кучеренко Алексей Юрьевич являлся учредителем должника с долей в размере 99,9%.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экономическая целесообразность платежей ответчиком раскрыта не была, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия их недействительности, взыскав с Кучеренко А.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 55 873 600 рублей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Кучеренко Алексей Юрьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобу Кучеренко А.Ю. указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, отмечает наличие судебного акта - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, которым установлено отсутствие признака неплатежеспособности у должника на 31.12.2017.

Кроме того, кассатор заявляет, что судами не дана оценка представленным им в материалы дела копий договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам и иным документам, указывающим на реальность заемных правоотношений между ним и должником, указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судами при исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кучеренко А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что признак неплатежеспособности в рамках рассмотрения данного обособленного спора установлен судами исходя из наличия у должника неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения на момент совершения им оспариваемых платежей. В частности, суды установили факт наличия Акта налоговой проверки от 18.01.2017 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 N 05-13/1276/14 и решения от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику была доначислена к уплате сумма в размере 255 294 738,89 рублей, задолженность перед иными кредиторами ООО "Констанция Кубань" в размере 3 608 981 рублей, перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 74 537 158,24 рублей.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Более того, судебная практика по данному вопросу исходит из того, что положительная структура бухгалтерского баланса организации, не исключает наличия у нее признаков неплатежеспособности.

Судебный акт, на который ссылается кассатор в поданной кассационной жалобе - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, для настоящего обособленного спора преюдиции не образует, поскольку то обстоятельство, что при рассмотрении отдельно взятого обособленного спора не были доказаны определенные обстоятельства, не исключает возможности их доказывания в ходе рассмотрения иного обособленного спора.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Представленные Кучеренко А.Ю. документы, вопреки его доводам, оценены судами. Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства внесения на расчетный счет должника денежных средств по договору займа, действия должника по перечислению ответчику денежных средств квалифицированы как безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, и правильности применения последствий их недействительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной - цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличие такого вреда, и осведомленность контрагента, являвшегося мажоритарным участником должника.

Кроме того, поскольку судами установлена заинтересованность сторон, суды обоснованно, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применили повышенный стандарт доказывания и перераспределение бремени доказывания.

Последствия недействительности сделки применены судами верно - в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-18093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева