Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25342/21 по делу N А40-109235/2020

Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-109235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк": БеляеваЯ.В. по дов. от 01.10.2020,

от ООО "Ремвагонсервис": Хангаев А.А. по дов. от 18.03.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, принятые по заявлению ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "ИНОВА" несостоятельным (банкротом), а также заявлению ООО "Строительная компания МЫ-ЗА!" о процессуальном правопреемстве ПАО "МТС-Банк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНОВА" (должник) оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания МЫ-ЗА!" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремвагонсервис" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "МТС-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ремвагонсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 между ПАО "МТС-Банк" ("Кредитор", "Банк") и ООО" МГ-Финанс" ("Заемщик") заключен Кредитный договор N o 3397-1/16-К ("Кредитный договор"). Лимит выдачи установлен в размере 460000000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Заемщику ООО "МГ-Финанс" открыта Кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 460000000 руб.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, срок действия Кредитной линии - с даты подписания Договора по 31.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МГ-Финанс" перед Банком по Кредитному договору, между Банком и ООО "ИНОВА" ("Поручитель") заключен договор поручительства N o 3397-1/16-КП-1 от 23.03.2016 (Договор поручительства).

Пунктом 1.1. Договора поручительства установлено, что ООО "ИНОВА" обязуется отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же размере, что и ООО "МГ - Финанс" (не более 460000000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.

06.10.2017 между Кредитором (ПАО "МТС-Банк") и Заемщиком (ООО "МГ-Финанс") заключено Дополнительное соглашение N oб/н к Кредитному договору, согласно которому в пункте 1.1 Кредитного договора Лимит выдачи заменен на Лимит задолженности (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Лимит задолженности - максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по Кредитам, полученным в рамках Кредитной линии в течение срока действия Кредитного договора (понятие введено п. 1 Дополнительного соглашения), установлен лимит задолженности в размере 660000000 руб.

То есть благодаря внесенным изменениям Заемщик мог неограниченно получать и возвращать деньги в пределах 660000000 руб., тогда как раньше ему не могло быть выдано более 460000000 руб.

06.10.2017 между Кредитором и поручителем ООО "ИНОВА" заключено Дополнительное соглашение N o6/н, согласно которому срок действия договора поручительства продлен по 30.06.2022.

Иных изменений Договора поручительства указанное дополнительное соглашение не содержит, следовательно, поручитель продолжил отвечать на тех условиях, за которые первоначально поручился, без учета Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 06.10.2017.

При таких обстоятельствах, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНОВА".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Согласно норме п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Исходя из разъяснений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В настоящем случае суд установил, что изменения Кредитного договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 06.10.2017 были заключены без согласия поручителя (ООО "ИНОВА"), что повлекло увеличение ответственности. Таким образом, ООО "ИНОВА" должно отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции Кредитного договора, т.е. с 06.10.2017 ООО "ИНОВА" продолжало отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же объеме обязательств, что и ранее (в размере выданных заемщику кредитов, но не более 460000000 руб.), а срок действия кредитной линии истекал 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-229328/17-179-321 о банкротстве ООО "Интертехпроект", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, установлено, что "Общая сумма возвращенных денежных средств Заемщиком (ООО "МГ-Финанс") Кредитору (ПАО "МТС Банк") составила 778932570,66 руб. - основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189176015,35 руб. - проценты".

В соответствии разъяснениями п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Погашение ООО "МГ-Финанс" задолженности перед ПАО "МТС-Банк" в размере 778932570,66 руб. - основного долга, 189176015,35 руб. - процентов, повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства в первоначальной редакции Кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку сумма возвращенных ООО "МГ-Финанс" денежных средств превышает объем ответственности ООО "ИНОВА", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ПАО "МТС-Банк" отсутствуют основания для предъявления своего требования.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Банка без рассмотрения, а заявление ООО "Строительная компания МЫ-ЗА!" о процессуальном правопреемстве - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-229328/17-179-321.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-109235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева