Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21275/21 по делу N А40-246414/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-246414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Ромашков А.М. по доверенности от 27.01.2021 N 22-18/416,

от Ваулиной Л.В. - Злобин В.А. по доверенности от 17.08.2021 N 77/879-н/77-2021-4-1830,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,

по заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулиной Людмилы Владимировны, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулиной Людмилы Владимировны, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон"

22.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о принятии обеспечительных мер, в котором инспекция просила принять следующие обеспечительные меры (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): в виде запрета Ваулиной Л.В., Червякову В.А. совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежавшего им имущества, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, а также органам ГИБДД МВД России вносить в систему ведения учета недвижимого имущества и транспортных средств любые изменения в части перехода прав собственности в отношении вышеперечисленного имущества, в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "ЮниКредит Банк", принадлежащие Ваулиной Л.В. и Червякову В.А. Принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на долю Ваулиной Л.В. в уставном капитале ООО "Грибной рай" ИНН 7724376931, КПП 772401001, доля 100%, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на объекты недвижимости: имущество, принадлежащее ООО "Грибной рай".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 24 по городу Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Ваулиной Л.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также имеется реальная угроза причинения значительного ущерба налоговому органу как кредитору ООО "Грибной сезон".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба; уполномоченным органом не конкретизированы испрашиваемые меры, что ставит под сомнение исполнимость судебного акта, кроме того испрашиваемые меры также содержат требование в отношении имущества, принадлежащего ООО "Грибной рай", которое не является лицом, участвующим в деле.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал необходимость их принятия, указав на предпринимаемые ответчиками действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что с учетом размера заявленного к ним требования может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, Ваулина Л.В., Червяков В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грибной сезон".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Одновременно суд кассационной инстанции не находит оснований для принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о частичном принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-246414/2020 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (150999, г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 64А), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 15) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: имущество, принадлежащее Ваулиной Людмиле Владимировне: - земельный участок (адрес: 152641, РОССИЯ, Ярославская обл., Угличский р-н, д. Прямиково), пл. объекта 1754 кв. м., доля в праве-1, кад. номер 76:16:020620:32, зарегистрированный за Ваулиной Людмилой Владимировной. - жилой дом (адрес: 152641, РОССИЯ, Ярославская обл, Угличский р-н,, д Прямиково, 6), пл. объекта 23,70 кв. м., доля в праве-1, кад. номер 76:16:020620:51, зарегистрированный за Ваулиной Людмилой Владимировной. - помещение (адрес: 196601, Россия, Санкт-Петербург г., г. Пушкин, ул. Малая, 40,, 1Н А), пл. объекта 1547,70 кв. м., доля в праве- 0,05, кад. номер 78:42:1811605:1225, зарегистрированный за Ваулиной Людмилой Владимировной. - Квартира (адрес: 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, 5, 2, 4), пл. объекта 56,20 кв. м., доля в праве- 1, кад. номер 77:00:0000000:22068, зарегистрированный за Ваулиной Людмилой Владимировной. - квартира (адрес: г. Москва, ул.б-я Радиальная, д.5, корп.2, кв.419), пл. объекта 103,50 кв. м., доля в праве- 1, кад. номер 77:00:0000000:21903, зарегистрированный за Ваулиной Людмилой Владимировной.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (150999, г Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 64А) вносить в систему ведения учета недвижимости имущества любые изменения в части перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: имущество, принадлежащее ООО "Грибной рай" (ИНН 7724376931 КПП 772401001): - земельный участок (адрес: Российская Федерация, Ярославская область, Мышкинский р-н, г. Мышкин, ул. Лесная, д.62), пл. объекта 5 073 кв. м, кад. номер 76:07:013901:136. - административное здание (адрес: Российская Федерация, Ярославская область, Мышкинский р-н, г.Мышкин, ул.Лесная, д.62), пл. объекта 1 314 кв. м, кад. номер 76:07:013901:291.

Запретить органам ГИБДД МВД России (127473, Москва, Садовая-Самотёчная, 1) вносить в систему ведения учета автотранспортных средств любые изменения, в части перехода прав собственности на следующие автотранспортные средства: 1) Транспортные средства, принадлежащие Ваулиной Людмиле Владимировне: - легковой автомобиль ЛЕКСУС RX450H, 262 л.с, 2016 г.в. - легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, 104,70 л.с, 2017 г.в. 2) Транспортные средства, принадлежащие Червякову Владимиру Александровичу: - легковой автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА, 386 л.с, 2008 г.в. - легковой автомобиль УАЗ 390994, 99 л.с, 2007 г.в.

В остальной части в удовлетворении заявления ИФНС России N 24 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова