Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26580/21 по делу N А40-218349/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-218349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Маслова Е.С. - лично, паспорт; Топузис Д.Д. - дов. от 26.01.2021

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Элторгконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки - договора дарения от 19.03.2014, заключенного между должником и Масловой Екатериной Сергеевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 умерший гражданин Маслов Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрельникова Юлия Станиславовна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 19.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о признании недействительным договора дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, заключенного между должником и Масловой Екатериной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку требования по договору поручительства еще не были предъявлены, а судебный акт о взыскании с должника задолженности вынесен спустя год после заключения оспариваемой сделки. Кроме того суду указали, что на момент заключения оспариваемой сделки Маслов С.С. обладал и иным имуществом:

- заложенные в пользу АО "Альфа Банк" транспортные средства:

· автомобиль марки BMW Х5, VIN: WBAFE81020L095472, год выпуска: 2008 год (залоговая стоимость 2 200 000,00 руб.);

· автомобиль средство марки BMW Х3, VIN: WBAPA71070WB17820, год выпуска: 2006 год (решением Мещанского районного суда установлена начальная продажная стоимость в размере 757 000,00 руб.);

- доли в уставном капитале ООО "ФОРУМ" в размере 29,33 %, номинальной стоимостью 2 200 000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "АРЕАЛ-СТ" в размере 22,5 %.

Злоупотребления правом ни со стороны должника, ни со стороны ответчика судами установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника акционерное общество "Элторгконсалтинг", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кредитор АО "Элторгконсалтинг" указывает, что выводы судов об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент отчуждения недвижимости в пользу своей дочери Масловой Екатерины Сергеевны, не соответствуют действительности, в том числе потому, что на дату совершения сделки уже было подано в суд заявление о несостоятельности возглавляемого и контролируемого должником общества "Продос", по обязательствам которого поручился должник, о чем должник не мог не знать, и избавился от ликвидного актива, что, очевидно, указывает на злоупотребление им правом.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа, что совокупный размер принятых на себя должником обязательств являлся нереальным к исполнению, и у должника отсутствовало имущество, достаточное для исполнения принятых на себя обязательств.

Также, кредитор указывает, что об истиной цели совершаемой сделки знала и ответчик Маслова Е.С., поскольку является дочерью Маслова С.С., что, в силу положений, изложенных в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на ее заинтересованность, и исходя из чего бремя доказывания обратного возлагается на Маслову Е.С., в то время как наличие экономически обоснованных мотивов дарения недвижимости при наличии значительных неисполненных обязательств у дарителя, не раскрыто.

На кассационную жалобу поступил отзыв Масловой Е.С., в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маслова Е.С. и ее представитель возражали по доводам кассационной жалобы, отметили, что поскольку у Маслова С.С. не имелось неисполненных обязательств на дату совершения сделки, оспариваемая сделка не была совершена со злоупотреблением правом.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Маслову Е.С. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 19.03.2014 Маслов Сергей Сергеевич (даритель) безвозмездно передал Масловой Екатерине Сергеевне (одаряемая) жилой дом: общая площадь 300,8 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Славянская, д. 26, кадастровый номер объекта согласно выписки из ЕГРП 50:13:0000000:17715.

Переход права собственности зарегистрирован 03.04.2014.

Кроме того, суды установили, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Продос" было заключено соглашение от 07.11.2011 N 00OE6L о кредитовании в российских рублях, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 19 165 040 рублей, обязательства по которому были обеспечены поручительством Маслова С.С., являющимся генеральным директором и единственным участником ООО "Продос", в связи с чем заключен договор поручительства N 00ОЕ6Р001 от 07.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в отношении ООО "Продос" введена процедура наблюдения, в рамках дела о банкротстве указанного общества признано обоснованным требование ОАО "АЛЬФА-БАНК", и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 922 383,91 рублей основного долга, 315 696,86 рублей процентов за пользование кредитами, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и в размере 724 609,65 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга), и 23 610,05 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Заявителем по делу о банкротстве являлся должник - ООО "Продос".

Также суды установили, что с Маслова С.С. решением Головинского районного суда города Москвы от 19.05.2015 года по делу N 2- 2525/15 взыскана задолженность в пользу ООО "ФК "Лайф" в размере 14 368 174, 70 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии на момент заключения сделки 19.03.2014 признаков неплатежеспособности у должника, поскольку срок исполнения по указанным выше обязательствам, не наступил.

Также суды сочли достаточным имевшееся в собственности должника имущество для погашения требований, по которым возникала просрочка, исходя из определенной залоговой стоимости такого имущества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что просрочка у ООО "Продос" возникла только 03.04.2014 в размере 554 376,78 руб. (основной долг + проценты), и не могла возникнуть ранее указанной даты и у поручителя Маслова С.С.

При этом суды сделали выводы о том, что данная просрочка могла быть погашена за счет заложенного имущества поручителя стоимостью более 2 957 000,00 руб. (2 200 000 руб. BMW Х5 + 757 000,00 руб. BMW ХЗ).

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Так, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у Маслова С.С. признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, которая для целей оспаривания сделок определяется датой регистрации перехода права, а не датой заключения сделки, сделан без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения признаков неплатежеспособности и даты совершения сделки.

Выводы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, сделаны судами без определения действительной рыночной стоимости такого имущества на рассматриваемую дату. Суды приняли во внимание залоговую стоимость имущества, определенную в договорах залога, заключенных в 2011 году, тогда как отчуждение спорного имущества имело место в 2014.

Судами также не учтено решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N 2-11856/14 которым с должника взыскано в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 8 986 300 руб. 47 коп. по договору поручительства от 2011 года и обращено взыскание на предметы залога: автомобиль BMW Х5 - начальная продажная цена 1 242 000 руб. и автомобиль BMW ХЗ - начальная продажная цена - 757 000 руб.

Кроме того, судами не учтено, что Маслов С.С. являлся генеральным директором и единственным участником основного заемщика - ООО "Продос", которое в марте 2014 года обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора дарения квартиры в пользу дочери, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание позиции высших судебных инстанций по данной категории споров. При оценке действий сторон исследовать вопрос о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, за счет которого должник мог исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, в том числе по договору поручительства, а также выяснить судьбу такого имущества (возмездное или безвозмездное отчуждение, погашение задолженности перед кредиторами) правильно применить нормы материального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-218349/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева