Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-5765/21 по делу N А40-234197/2017

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-234197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., доверенность от 15.10.2019,

от Цыцаревой Л.А. - Челнокова В.С., доверенность от 15.11.2020,

от Чайковского Р.Н. - Новиков М.В., доверенность от 04.06.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Жильцова М.М., Цыцаревой Л.А., Марчукова А.В., Чайковского Р.Н., Смолярчука А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элкод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ООО "Элкод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

13.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (далее- банк) о привлечении Жильцова Михаила Михайловича, Цыцаревой Любови Александровны, Марчукова Александра Викторовича, Чайковского Романа Натановича, Смолярчука Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, считает, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители Цыцаревой Л.А., Чайковского Р.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

К участию в судебном заседании не допущен представитель в связи с отсутствием доверенности от конкурсного управляющего должником ООО "Элкод", в том числе на представление интересов в делах о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, генеральными директорами должника являлись Марчуков А.В. - в период с 29.05.2008 по 13.01.2016, Жильцов М.М. - с 13.01.2016 по 13.01.2017, Смолярчук А.В. - с 13.01.2017 по 16.02.2018, также в период с 16.02.2018 по 24.04.2018 ликвидатором должника являлась Цыцарева Л.А.

Кроме того, суды отметили, что Чайковский Р.Н. обладал долей косвенного владения в уставном капитале должника в размере 50,05% через Компанию с ограниченной ответственностью "Индипенденс Холдингз Лимитед".

Банком в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Марчукова А.В. и Чайковского Р.Н. указано на заключение должником договоров поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" от 30.05.2014 и договора поручительства с АО "Газпромбанком" от 26.03.2015, в также в отношении всем ответчиков на заключение должником сделок с иными лицами, в результате которых к должника возникла дебиторская задолженность к указанным лицам, уклонение ответчиков от передачи документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды исходили из их необоснованности, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что вмененные ответчика сделки совершены в 2014-2016 г.г., то есть в период действия ст.0 Закона о банкротстве в редакции Федерального закон N 134-ФЗ.

В силу п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что 28.09.2018 конкурсным управляющим опубликован отчет о своей деятельности, сведения о результатах инвентаризации, требования кредиторов включены в реестр.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - совершения вмененных сделок банку должно было быть известно не позднее 28.09.2018, вместе с тем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано только 13.07.2020.

Кроме того, судами отмечено, что судебной практикой выработана правовая позиция о том, что выдача поручительств одной входящей в группу компанией за другие компании из той же группы является обычной практикой, в целом влечет приращение имущества у всей группы, поэтому прав кредиторов отдельных участников группы само по себе не нарушает, при этом не обязательно, чтобы у каждого поручителя имелась реальная возможность полного исполнения обеспеченного обязательства, совокупность получаемых кредитором способов обеспечения в целом призвана обеспечить исполнение обязательств всей группой, в этой связи, само по себе принятие на себя должником как поручителем обязательств за иные компании, входящие с ним в одну группу, не является противоправным, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов к одному отдельно взятому поручителю не является основанием для привлечения органов его управления к субсидиарной ответственности, обратное противоречит правовой природе института поручительства и влечет необоснованное возложение последствий банкротства всей группы компаний на органы управления должника.

Применительно к группе компаний предоставление поручительства за иного его участника, получающего финансирование, является нормальным с точки зрения гражданского оборота, в том числе и в случае, когда имущества отдельного поручителя недостаточно для погашения всего обеспеченного обязательства, а также в ситуации, когда поручитель или вся группа компаний испытывают финансовые трудности, поскольку целью получения финансирования является именно преодоление таких трудностей.

Поручительство в группе компаний с принятием на себя поручителями обязательств, превышающих стоимость их имущества, само по себе не может быть расценено как недобросовестное действие.

В настоящем случае судами установлено отсутствие обстоятельств сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016).

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства исполнения Смолярчуком А.В. и Цыцаревой Л.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей на основании соответствующих представленных в материалы дела актов приема-передачи.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о совершении должником сделок и непредачи ответчиками документации должника, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-234197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов