Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-18810/19 по делу N А40-285997/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-285997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов С.С., Садиков И.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Русецкий П.К. по дов. от 18.08.2021,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АС РУС Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартекс"

к акционерному обществу "АС РУС Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" (далее - истец, ООО "Мартекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АС РУС Медиа" (далее - ответчик, АО "АС РУС Медиа") о взыскании гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 17.08.2018 N 238-АП в размере 1 435 460 рублей 17 копеек, неустойки за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 43 063 рублей 84 копеек, 1 620 458 рублей 34 копеек убытков за период с 27.08.2018 по 20.09.2018, а также об обязании ответчика принять от истца по акту приема передачи, путем его подписания, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.23, корпус 3, общей площадью 781,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу, исковые требования удовлетворены.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.06.2020 N 305- ЭС20-4196 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-285997/2018 отменил, в удовлетворении требования об обязании ответчика принять по акту приема-передачи путем его подписания помещения общей площадью 781,9 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 23, корпус 3 отказал. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании гарантийного взноса и просил взыскать с ответчика 143 546 рублей 01 копейки неустойки за несвоевременное перечисление гарантийного взноса за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 и 12 887 096 рублей 82 копеек, в том числе НДС 18%, убытков в виде разницы между той суммой арендной платы, которой истец мог бы получить от ответчика, и замещающих договоров за период с 27.08.2018 по 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "АС РУС Медиа", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт, которым взыскать с АО "АС РУС МЕДИА" 23 113 рублей 31 копейку неустойки за несвоевременное перечисление гарантийного взноса за период с 01.09.2018 по 19.09.2018, взыскать с АО "АС РУС МЕДИА" 846 628 рублей 19 копеек убытков, в остальной части исковых требований отказать.

ООО "Мартекс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Колмакову Н.Н.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 238-АП, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, а арендатор обязался принять их в пользование по акту приема-передачи помещений и оплачивать арендную плату (пункт 2.1 договора).

Сторонами перечень передаваемых помещений общей площадью 781,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, конкретизирован в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор с 23.08.2018 был вправе начать завозить мебель для размещения офиса, а 27.08.2018 обязан принять помещения по акту.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора арендатор в срок до 01.09.2018 обязан оплатить первую часть гарантийного взноса в размере 1 216 491 рублей 67 копеек, кроме того НДС (18%).

В установленный договором срок арендатор акт прима-передачи помещений в аренду не подписал, сумму обеспечительного взноса не оплатил, в связи с чем арендодатель направил 03.09.2018 арендатору уведомление о необходимости исполнить данные обязательства.

21.09.2018 арендатор направил арендодателю уведомление от 19.09.2018 об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.10.2018 арендодатель повторно направил претензию, в которой отклонил уведомление арендатора, как не основанное на законе или договоре, поскольку нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, когда это предусмотрено договором или законом.

Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы, оплата которой просрочена.

Неустойка за несвоевременное перечисление гарантийного взноса за период за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 составила 478 811 рублей 12 копеек, с учетом ограничения, установленного договором, сумма неустойки составляет 143 546 рублей 01 копейка.

Ответчик не принял помещения по акту приема-передачи и 19.08.2018 направил арендодателю уведомление об отказе от договора.

В период с 27.08.2018 по 26.07.2019 ответчик не вносил арендные платежи и арендодатель был лишен возможности сдать арендованное имущество иным лицам, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 12 887 096 рублей 82 копеек в виде разницы между той суммой арендной платы, которой истец мог бы получить от ответчика, и платы по замещающим договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450.1, 606, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, установив, что истец документально подтвердил наличие и размер убытков, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания убытков, неверное определение размера и срока исчисления упущенной выгоды, в связи с этим нарушение судами норм материального права, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Довод о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий договора по вине обеих сторон.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-285997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова