Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-16890/20 по делу N А40-230680/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-230680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Горбачева И.А.- Залесов А.В., доверенность от 20.10.2020,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Горбачёва Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению о признании ООО "ВостокЭкспресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ООО "Гжельский завод Электроизолятор" о признании ООО "Восток-Экспресс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, ООО "Гжельский завод Электроизолятор" в порядке процессуального правопреемства заменен на Горбачева Ивана Алексеевича.

ООО "Восток-Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

Требование Горбачева Ивана Алексеевича в размере 10 464 757 руб. 35 коп. основного долга и 8 382 270 руб. 64 коп. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу в части, Горбачев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части субординации требований Горбачева И.А., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность понижения очередности удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием его заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Горбачева И.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "Восток-Экспресс" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процесса ликвидации должника.

Судами установлено, что требования ООО "Гжельский завод Электроизолятор" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-27794/2019, согласно которому с ООО "Восток-Экспресс" в пользу ООО "Гжельский завод Электроизолятор" взыскан долг в размере 27 216 579 руб. 34 коп., проценты за пользование займом в размере 6 867 131 руб. 28 коп., штраф в размере 1 687 427 руб. 92 коп., штраф в размере 0,1%, начисляемый на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27794/2019 от 10.12.2020 удовлетворено заявление Горбачева И.А. о процессуальном правопреемстве и взыскатель по делу с ООО "ГЗЭ" заменен на Горбачева И.А.

В силу ст.224 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом ранее установленных в судебных актах по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заявитель ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и должник являются фактически аффилированными лицами, входящими в группу компаний ИРИТО и подконтрольными единому бенефициару, а взысканная решением суда по делу N А40-27794/2019 сумма займа являлась компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом, отклоняя возражения Горбачева И.А. о его независимости по отношению к должнику и отсутствии оснований для понижения требований, суды обоснованно исходили из положений пункта 7 Обзора о том, что уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередности удовлетворения первоначального заявленных требований, так как первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-230680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов