Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-21007/21 по делу N А40-256834/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-256834/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу акционерного общества Фирма "Август"

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-256834/20,

по заявлению акционерного общества Фирма "Август"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества Фирма "Август" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 08 декабря 2020 года N 02/04/19.8-37/2020.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 08 декабря 2020 года N 02/04/19.8-37/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено непредставление в полном объеме в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию от 28 июля 2020 года N АЦ/63802/20.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, признав подтвержденным то обстоятельство, что общество не представило по требованию ФАС России в установленный срок сведения (документы, информацию) в полном объеме по запросу от 28 июля 2020 года N АЦ/63802/20, что по существу не оспаривается заявителем.

Суды также приняли во внимание, что действующим законодательством закреплено право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий требовать предоставления информации и документов, необходимых для осуществления его функций. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм АПК РФ и сделаны, вопреки мнению администрации, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Заявитель указывает, что выявленные правонарушение подлежит квалификации как правонарушение против порядка управления, а не как нарушение антимонопольного законодательства, что имеет значение при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2021 года N 305-ЭС21-6561, включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30 июня 2020 года N 1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Поскольку, не исполнив в установленный срок требование антимонопольного органа, общество нарушило антимонопольное законодательство, то, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-256834/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова