Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26094/21 по делу N А40-7907/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-7907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Парасоцкая М.А., дов. от 07.06.2021

от Администрации городского округа Люберцы Московской области -

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК МУЖЭП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,

по иску ООО "ТСК САРМАД"

к ООО "УК МУЖЭП",

третье лицо - Администрация городского округа Люберцы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания Сармад" к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" о взыскании основного долга в размере 1 063 417 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 456 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Администрация городского округа Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией городского округа Люберцы и ООО "ТСК Сармад" заключено соглашение о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат из бюджета городского округа Люберцы Московской области на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы за N б/н от 24.05.2019.

Во исполнение указанного соглашения, истец передал ответчику для подписания Договор N ТСК-Р-06/03/2019/8 от 03.06.2019 о компенсации затрат подрядчика на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы.

Ответчик, подписанный со своей стороны указанный договор, подрядчику не вернул, однако, письмом N 274/1 от 23.05.2019 согласовал существенные условия договора, гарантировав оплату 10 % сметной стоимости от выполненных работ по установке новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы Московской области по следующим адресам: г.п. Малаховка, Быковское шоссе, д. 43, 44, 45, 46 (спортивная (ФУТ, ПОЛЕ) - 400 кв.м., детская площадка 170 кв.м., спортивная площадка - 100 кв.м.); г.п. Малаховка, Быковское шоссе, д. 27, 28, 30, 31, 32 (детская площадка 300 кв.м., спортивная площадка - 170 кв.м.).

Согласно вышеуказанному письму, ответчик гарантировал оплату при условии предоставления подписанных документов контролирующими органами, подтверждающих полную сдачу-приемку выполненных работ (КС-2; КС-3) и передачи технических паспортов на детские игровые и (или) спортивные элементы.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны истцом и Администрацией, а также завизированы ответчиком 30.07.2019.

Ответчиком 25.11.2019 также получены паспорта и сертификаты на малые архитектурные формы.

Истец направлял ответчику претензию N 87-04 от 29.04.2020 с требованием погасить задолженность до 11.05.2020, однако, в ответ на указанную претензию истцом от ответчика получен ответ (исх. N 273/1 от 09.07.2020), в котором ответчик выразил свое нежелание выплачивать указанную выше сумму в связи с тем, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства в силу отсутствия договорных отношений, а также в связи с тем, что детские площадки не относятся к деятельности ответчика.

Истцом ответчику направлялся запрос N 660-05 от 31.05.2019 о предоставлении реквизитов ответчика для заключения договора о компенсации затрат ООО "ТСК Сармад" на установку новых детских игровых площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы исх. N 660-05 от 31.05.2019.

Ответчик, электронным письмом от 25.11.2019 направил карточку с реквизитами для заключения вышеназванного договора, после чего, истец подготовил и передал ответчику договор N ТСК-Р-06/03/2019/8 от 03.06.2019 о компенсации затрат подрядчика, но не получен подписанный экземпляр договора.

Кроме того, как указывает истец, в ответе на претензию от 09.07.2020 N 273/1, в пункте 2 ответчик ссылается на указанный договор, а именно на Приложение N 2 к Договору N ТСК-Р06/03/2019/8 от 03.06.2019, в котором дан адресный перечень для установки новых детских игровых и спортивных площадок, тем самым ответчик подтверждает, что указанный договор (оферту) он получил.

Обязательство ответчика, по условиям договора - компенсировать затраты подрядчика по договору в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 1 063 417 руб. 95 коп.

В связи с указанным, в соответствии с условиями договора истцом рассчитана сумма процентов за неисполнение ответчиком своих обязательств, которая составляет 41 456 руб. 13 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчиком произведен фактический акцепт договора N ТСК-Р-06/03/2019/8 от 03.06.2019 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами, а также ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, площадки находится на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, соответственно, управляющая организация обязана поддерживать исправное состояние всех ее элементов и нести расходы по ее содержанию.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-7907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.