Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24072/21 по делу N А40-235343/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-235343/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:\

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.03.2018 N 1820187315121432245022891 за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 в размере 174 924 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 29.03.2018 N 1820187315121432245022891 за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 в размере 23 847 руб. 02 коп., в остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в сумме 151 077 руб. 54 коп. и принять новый судебный акт, АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29 марта 2018 г, N 1820187315121432245022891 на выполнение работ по капитальному ремонту 240-мм самоходного миномета 2С4 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2020 годах, стоимость которых составляет 749 410 879,72 руб. (п. 4.1 Контракта).

Работы должны быть выполнены исполнителем, в установленные п. 15.2 контракта сроки: 8 единиц - до 30.06.2019; 6 единиц - до 10.11.2019.

В соответствии с п. 8.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением к контракту.

Фактически работы выполнены, в том числе, с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 238 от 15.11.2019.

Как указывает истец, просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 4 дня за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 и согласно расчету составила 174 924 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, установив факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, признав его верным, при этом оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, по делу N А40-235343/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков