Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-16397/16 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Вишняковой Е.В. - представитель Балашова О.С., доверенность от 18.10.2021

от ООО "Группа проектного финансирования" - представитель Кузнецов А.Н., доверенность от 05.12.2019

от Эткина Д.Л. - представитель Бурова Н.Г., доверенность от 22.07.2021

от Ключниковой А.В. - представитель Шведова А.В., доверенность от 05.11.2021

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Вишняковой Е.В.

на определение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Ключниковой А.В. - Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделкой приобретение Ключниковой А.В. в интересах Вишняковой Е.В. недвижимого имущества по договору уступки прав требования от 12.02.2015 по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-173 от 08.10.2014, договору уступки прав требования от 12.02.2015 по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-174 от 08.10.2014, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года Ключникова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Е.Н.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительной сделкой приобретение Ключниковой А.В. в интересах Вишняковой Е.В. недвижимого имущества по договору уступки прав требования от 12 февраля 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-173 от 08 октября 2014 года, договору уступки прав требования от 12 февраля 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-174 от 08 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в качестве соответчика привлечена Вишнякова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, признано недействительной сделкой приобретение Ключниковой А.В. в интересах Вишняковой Е.В. недвижимого имущества по договору уступки прав требования от 12 февраля 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-173 от 08 октября 2014 года, договору уступки прав требования от 12 февраля 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-174 от 08 октября 2014 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вишняковой Е.В. на: жилое помещение площадью 53,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, ул. Ивановская, д. 51, корп. 2, номер квартиры - 173, кадастровый номер: 50:10:0080202:2601; жилое помещение площадью 50,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, ул. Ивановская, д. 51, корп. 2, номер квартиры - 174, кадастровый номер: 50:10:0080202:2602 о чем внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости; признании права собственности Ключниковой А.В.: на жилое помещение площадью 53,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, ул. Ивановская, д. 51, корп. 2, номер квартиры - 173, кадастровый номер: 50:10:0080202:2601; на жилое помещение площадью 50,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, ул. Ивановская, д. 51, корп. 2, строительный номер квартиры - 174, кадастровый номер: 50:10:0080202:2602.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вишнякова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 октября 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Группа проектного финансирования" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

18 октября 2021 года в суд поступили возражения финансового управляющего на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

18 октября 2021 года в суд поступили письменные объяснения должника, которые приобщены к материалам дела.

18 октября 2021 года в суд поступили письменные пояснения Вишняковой Е.В., в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, они фактическому возврату не подлежат.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 26 марта 2015 года с банковского счета N 40817810400011014769, открытого на имя должника в ПАО "Банк ВТБ", были перечислены денежные средства в размере 7 708 211 руб. 30 коп. на банковский счет в Московском филиале ПАО "Меткомбанк", открытый на имя Эткина Д.Л. со следующим назначением платежа: "оплата по договору долевого участия N 3.2-2-174 УПТ от 08 октября 2014 года и по договору долевого участия N 3.2-2-173 УПТ от 08 октября 2014 года".

Согласно сведениям из ЕГРН должник не имеет зарегистрированных прав по договорам долевого участия, на запрос финансового управляющего Ключникова А.В. пояснила, что сделок по заключению договоров долевого участия и дополнительных соглашений с Эткиным Д.Л. не заключала.

Между тем, в суде первой инстанции Ключникова А.В. представила договор поручения б/н от 19 декабря 2014 года, заключенный с Вишняковой Е.В., по условиям которого Вишнякова Е.В. (доверитель) поручает, а Ключникова А.В. (поверенный) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку - договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-173 от 08 октября 2014 года, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-174 от 08 октября 2014 года; доверенность б/н от 19 декабря 2014 года на представление интересов Вишняковой Е.В., договор уступки прав требования N 3.2-2-173 УПТ от 12 февраля 2015 года; договор уступки прав требования N 3.2-2-174 УПТ от 12 февраля 2015 года; передаточный акт N 3.2-2-173 от 15 августа 2016 года; передаточный акт N 3.2-2-174 от 15 августа 2016 года, согласно которым Ключникова А.В., действующая в рамках договора поручения и на основании доверенности, заключила с Эткиным Д.Л. договоры уступки прав требования от 12 февраля 2015 года.

По условиям договора поручения б/н от 19 декабря 2014 года доверитель (Вишнякова Е.В.) обязан обеспечить поверенного (Ключникову А.В.) денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить поверенному понесенные расходы, которые были необходимы для исполнения поручения.

17 марта 2015 года договоры уступки прав требования были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

26 марта 2015 года со своего счета N 40817810400011010769, открытого в ПАО "Банк ВТБ", должником в интересах Вишняковой Е.В. произведена их оплата Эткину Д.Л. в размере 7 708 211,30 руб.

В этой связи финансовый управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделкой приобретение Ключниковой А.В. в интересах Вишняковой Е.В. недвижимого имущества по договору уступки прав требования от 12 февраля 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-173 от 08 октября 2014 года, договору уступки прав требования от 12 февраля 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-174 от 08 октября 2014 года на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по договору уступки прав требования от 12 февраля 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-173 от 08 октября 2014 года и договор уступки прав требования от 12 февраля 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-174 от 08 октября 2014 года заключена, оплачена и зарегистрирована: за счет средств Ключниковой А.В., в интересах аффилированного лица (близкого родственника) - Вишняковой Е.В.; в условиях неплатежеспособности Ключниковой А.В., при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности в размере 3 257 365 555 руб. 57 коп.; при одновременном (в короткий промежуток времени) отчуждении иных ликвидных активов на Вишнякову Е.В. (37 земельных участков и 2-х машино-мест), впоследствии признанными недействительными ничтожными по безденежности и с злоупотреблением правом; с целью консолидации Ключниковой А.В. на Вишняковой Е.В. активов, недопущения обращения взыскания на имущество, обусловлена наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суды указали, что в действительности стороны оспариваемой сделки имели в виду приобретение недвижимости за счет и в интересах Ключниковой А.В., а избранная (прикрывающая действительную волю сторон) конструкция приобретения недвижимости на близкого родственника - Вишнякову Е.В. обусловлена наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, выводом активов и создание условий для невозможности обращения взыскания на имущество.

Оспаривая принятые судебные акты, Вишнякова Е.В. указала, что суды пришли к неверному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства последующего возмещения (возврата) Вишняковой Е.В. денежных средств путем внесения на счета Ключниковой А.В., поскольку денежные средства могут быть переданы не только через банковский счет, но и лично, тем более судом установлен факт существовании расписки, никем не оспоренной.

Кроме того, по мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств платежеспособности. Суды не учли, что Вишнякова Е.В. представила справки 2НДФЛ за 2013-2014 год (предшествующие совершению сделок годы), которыми подтверждается; что она работала в компании ООО "Энергопроект" и ее совокупной годовой доход составлял более 4 000 000 рублей, она могла накопить определенную денежную сумму для приобретения недвижимости. Также Вишнякова Е.В. представила в суд справку из ПАО "Сбербанк" о том, что ею был заключен кредитный договор 15 ноября 2014 года на сумму 1 500 000 рублей. Данными денежными средствами Вишнякова Е.В. также распорядилась в том числе для приобретения спорного имущества. В материалы дела представлена выписка о состоянии вклада Вишняковой Е.В. за период с 13 сентября 2010 года по 15 декабря 2014 года, сумма вклада составляла 2 967 054,13 рублей.

Суды неправомерно указали, что ни Вишнякова Е.В., ни Ключникова А.В. достоверно не обосновали экономическую целесообразность произведения расчетов по договорам со счета Ключниковой А.В., а не со счетов Вишняковой Е.В. напрямую.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сумма задолженности у должника перед кредитором ООО "КОРЭК" образовалась на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Ключниковой А.В. и Эткина Д.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Группа проектного финансирования" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154 ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, как верно указали суды, поскольку сделка совершена до 01 октября 2015 года, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае суды установили, что доказательства внесения Вишняковой Е.В. на счета Ключниковой А.В. денежных средств в размере 7 708 211 руб. 30 коп. в материалы дела не представлены, как и доказательства последующего возмещения (возврата) Вишняковой Е.В. денежных средств путем внесения на счета Ключниковой А.В.

Суды, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отнеслись критически к представленной Вишняковой Е.В. расписки от 19 декабря 2014 года о передаче Ключниковой А.В. денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование наличия финансовой возможности Вишняковой Е.В. представлены в материалы дела копии справок 2-НДФЛ от 06 ноября 2020 года за 2014 г. и 2013 г., копия справки ПАО "Сбербанк" N 9038/01721 от 30 мая 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, выписка о движении денежных средств по счету N 40817810238095120387 в ПАО "Сбербанк" за период с 13 сентября 2010 года по 15 декабря 2014 года.

Оценив представленные доказательства, суды с учетом того, что решением Чеховского городского суда от 18 июля 2017 года по делу N 2-2753/2017 и решением Чеховского городского суда от 16 октября 2017 года по делу N 2-3168/2017 при разрешении вопроса о наличии финансовой возможности Вишняковой Е.В. оплатить договоры купли-продажи, заключенные с Ключниковой А.В. в период с июля 2015 г. по август 2015 г. по приобретению недвижимого имущества на общую сумму договоров 6 524 000 руб., установлено, что совокупный доход Вишняковой Е.В. не позволял произвести оплату договоров в размере 6 524 000 руб. за счет собственных средств в 2015 году, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности приобретения ответчиком имущества.

Кроме того, суды учли, что ни Вишнякова Е.В., ни Ключникова А.В. достоверно не обосновали экономическую целесообразность произведения расчетов по договорам со счета Ключниковой А.В., а не со счетов Вишняковой Е.В. напрямую.

Суды также учли, что вышеуказанными решениями Чеховского городского суда установлено наличие близких родственных отношений между Вишняковой Е.В. и Ключниковой А.В.

Из содержания указанных судебных актов следует, что в период с июля по август 2015 г. между Ключниковой А.В. (продавец) и Вишняковой Е.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи: - 34 земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Ермолове, с кадастровыми номерами: 50:31:0050301:1972; 50:31:0050301:1973; 50:31:0050301:1974; 50:31:0050301:1975; 50:31:0050301:1976; 50:31:0050301:1977; 50:31:0050301:1978; 50:31:0050301:1979; 50:31:0050301:1980; 50:31:0050301:1981; 50:31:0050301:1982; 50:31:0050301:1983; 50:31:0050301:1984; 50:31:0050301:1985; 50:31:0050301:1986; 50:31:0050301:1987; 50:31:0050301:1988; 50:31:0050301:1989; 50:31:0050301:1990; 50:31:0050301:1991; 50:31:0050301:1992; 50:31:0050301:1993; 50:31:0050301:1994; 50:31:0050301:1995; 50:31:0050301:1996; 50:31:0050301:1997; 50:31:0050301:1998; 50:31:0050301:1999; 50:31:0000000:57458; 50:31:0000000:57459; 50:31:0000000:57460; 50:31:0000000:57461; 50:31:0000000:57462; 50:31:0000000:57463 по цене 3 384 000 руб.; - 3 земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Чеховский район, город Чехов, улица Маркова: 50:31:0020501:1045; 50:31:0000000:1126; 50:31:0000000:1125 по цене 2 140 000 руб.; - машино-места, площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013001:3690, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А по цене 500 000 руб.; - машино-места, площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013001:3720, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А по цене 500 000 руб. Общая сумма договоров купли-продажи составила 6 524 000 руб.

В рамках вышеуказанных гражданских споров суды признали ничтожными договоры купли-продажи от 24 июля 2015 года, от 01 августа 2015 года, 31 июля 2015 года по отчуждению вышеперечисленных объектов недвижимости.

При этом, суды признали участие Вишняковой Е.В. в схемах по выводу ликвидного имущества Ключниковой А.В. в противоправных целях - причинение вреда имущественным интересам кредиторов Ключниковой А.В. в связи с многократным уменьшением объема имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих имущественных требований; наличие близких родственных отношений между Вишняковой Е.В. и Ключниковой А.В.; продажу недвижимости по многократно заниженной цене; условия договоров купли-продажи являлись однотипными и содержали положение о проведении расчетов между сторонами в полном объеме до подписания договоров.

Доказательств, подтверждающих оплату договоров ни Ключниковой А.В., ни Вишняковой Е.В. представлено не было.

Суды также учли, что не представлено доказательств наличия финансовой возможности у Вишняковой Е.В. участвовать в сделках по приобретению недвижимости за счет собственных средств.

Более того, суды учли, что по состоянию на 26 марта 2015 года (дата оплаты Ключниковой А.В. договоров), а также на 17 марта 2015 года (дата регистрации договоров в Едином государственном реестре недвижимости) Ключникова А.В. имела неисполненные до настоящего момента обязательства в размере 3 257 365 555 руб. 57 коп., в том числе перед ООО "КОРЭК" в размере 2 490 800 000 руб., ООО "СВОП" в размере 174 295 825 руб., ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 157 053 052 руб. 89 коп., ООО "Группа проектного финансирования" в размере 435 216 677 руб. 68 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов должника, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды отметили, что в действительности стороны оспариваемой сделки имели в виду приобретение недвижимости за счет и в интересах Ключниковой А.В., а избранная (прикрывающая действительную волю сторон) конструкция приобретения недвижимости на близкого родственника - Вишнякову Е.В. обусловлена наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, выводом активов и создание условий для невозможности обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, как совершенными с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак