Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-17970/21 по делу N А40-162343/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-162343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Выровская Т.А., доверенность от 10.08.2020 г.,

от ответчика: Косьяненко А.Н., доверенность от 28.09.2020 г.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу KUZBASS NK EOOD

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 года,

по иску ООО "Топливная компания Сибирь"

к KUZBASS NK EOOD

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливная компания Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к KUZBASS NK EOOD (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 738, 90 долларов США, штрафа в размере 13 332, 19 долларов США.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление об обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены по контракту N 08/17 от 08.11.2017 на поставленный в ноябре и декабре 2019 г. уголь марки Д, фракции 40-200 мм, в количестве 7 198, 30 тонн, на общую сумму 47 627, 46 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, KUZBASS NK EOOD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, 21.09.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационных жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Дополнения к отзыву на кассационную жалобу, возражения на отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в кассационной жалобе и возражениях на отзыв и дополнения к нему. Представить истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой KUZBASS NK EOOD, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.11.2017 между ООО "Топливная компания Сибирь" (продавец) и KUZBASS NK EOOD (покупатель) заключен контракт N 08/17 согласно условием которого, продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется купить и принять уголь, именуемый в дальнейшем "уголь" или "товар".

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств в долларах США на счет продавца (п. 8.3 контракта).

В рамках заключенного контракта продавец в течение 2017-2020 гг. поставлял, а покупатель принимал и оплачивал уголь.

20.11.2019 стороны заключили приложение N 43 к контракту (приложение N 43) на поставку в декабре 2019 г. угля марки Д, фракции 13-40 мм, в количестве 14 100 тонн.

Общая стоимость отгруженного по приложению N 43 товара составила 100 269, 40 долларов США.

В нарушение условий контракта и приложения N 43 к контракту отгруженный товар был оплачен покупателем не в полном объеме, размер задолженности составил 44 738, 90 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара начисленный штраф является правомерным.

Встречные исковые требования обусловлены поставкой некачественного товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара не соответствующего условиям договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, стоимость товара подлежит уменьшению, а именно поставленному по приложению N 40 на сумму 43941,86 долларов США, по приложению N 41 на сумму 3 685,60 долларов США.

С учетом изложенного, судом произведен взаимозачет требований истца и ответчика.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по встречному иску, истцом по первоначальному иску кассационная жалоба не подана, в том числе в части произведенного судом взаимозачета требований.

Судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы кассационной жалобы на основании следующего.

Судами установлено, что взаимоотношения истца и ответчика носят длящийся характер.

По приложению N 40 - товар поставлен и оплачен.

Вместе с тем, с учетом поставки товара не соответствующего условиям договора, по приложению N 40 стоимость товара подлежала уменьшению по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 43941,86 долларов США.

О необходимости уменьшении стоимости товара ответчик уведомил истца 27.12.2019. Вместе с тем, истец в досудебном порядке стоимость не уменьшил, доказательств возврата указанной суммы при рассмотрении дела по существу не представил.

По приложениям N 41-43 ответчиком внесена предварительная оплата в размере 528 000 долларов США, из них стоимость товара по приложению N 43 составляет 100 269,40 долларов США, из которых 44 738,90 долларов США не оплачены ответчиком.

По приложению N 41 (претензий по оплате товара в указанной части истец не заявил, долг отсутствует), суды установили, что стоимость товара подлежит уменьшению на сумму 3 685,60 долларов США, доказательств возврата денежных средств истец при рассмотрении дела по существу также не представил.

Следовательно, денежные средства, поступившие от ответчика по приложениям N 40, N 41 в счет оплаты по договору подлежали возврату истцом в общей сумме 47 627,46 долларов США, ввиду ненадлежащего исполнения истцом (поставщиком) обязательств, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям заключенного договора.

Основания полагать, что у ответчика по первоначальному иску имелся долг по приложению N 43 в размере 44 738,90 долларов США у судов отсутствовали, поскольку сумма денежных средств, имеющихся в распоряжении поставщика с учетом уменьшении стоимости товара по приложениям N 40, N 41 покрывала стоимость фактически поставленного товара (включая товар, поставленный по приложению N 43), а именно к уменьшению стоимости фактически поставленного товара - 47 627,46 долларов США, стоимость долга по приложению N 43 - 44 738,90 долларов США.

Судами произведен зачет требований.

По результатам зачета сумма долга ответчика перед истцом составила 10 443,63 долларов США.

Однако судами не учтено, что указанная сумма является фактически суммой неустойки за просрочку оплаты товара по приложению N 43 за период 28.03.2020 по 21.01.2021.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды при взыскании суммы неустойки ошибочно посчитали о наличии оснований для ее взыскания, поскольку ответчик по первоначальному иску своевременно заявил об уменьшении стоимости товара по приложениям N 40, N 41, внес соответствующую сумму денежных средств до периода начисления неустойки истцом по первоначальному иску (по приложениям N 41-43 04.12.2019, 05.12.2019), претензий относительно своевременности оплаты по приложению N 40 не заявлено.

Однако поставщик никаких действий, направленных на удовлетворение требований покупателя не совершил, денежные средства не возвратил, стоимость внесенных денежных средств не перераспределил (в нарушение статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сумма неустойки возникла применительно к обстоятельствам настоящего дела ввиду неверного распределения истцом денежных средств по приложениям N 40, 41 (без учета уменьшения стоимости товара, не соответствующего условиям контракта).

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки является неправомерным, поскольку фактически денежных средств в распоряжении истца было достаточно уже с момента 05.12.2019, а начисление неустойки без учета не возврата денежных средств покупателю за товар, не соответствующий условиям договора является неправомерным и не отвечает целям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по первоначальному иску со ссылкой на необходимость соблюдения требований валютного законодательства, подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности корректировки данных в первичных документах (в том числе балансового инвойса) истцом не представлено.

Обратный подход приведет к тому, что покупатель заплативший стоимость за товар в полном (и даже большем) объеме вынужден нести ответственность за просрочку оплаты товара ввиду неисполнения самим поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения первоначального иска на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования встречного иска об уменьшении стоимости товара рассмотрены судами по правилам части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен размер суммы, подлежащей к уменьшению, встречных требований о возврате оставшейся суммы денежных средств (47 627,46 долларов США уменьшенной стоимости товара минус 44 738,90 долларов США стоимости по приложению N 43) истец по встречному иску не заявил, основания для изменения судебных актов в части рассмотрения встречного иска суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А40-162343/2020 - в части рассмотрения первоначального иска и произведенного судом зачета отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А40-162343/2020 в части рассмотрения встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Топливная компания Сибирь" в пользу KUZBASS NK EOOD 6000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова