Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-23940/21 по делу N А40-1249/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-1249/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 27 октября 2021 года без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 509 276,14 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 29.01.2018 N 1818187300452533149000000/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 158 375,08 руб., в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что по условиям контракта неустойка подлежит начислению исходя из стоимости контракта за вычетом стоимости фактически исполненных обязательств, в связи с чем выводы судов о неправомерности расчета неустойки, противоречат условиям контракта. Контракт подписан без разногласий, в судебном порядке не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1818187300452533149000000/6 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) для нужд Минобороны России в 2018 году.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, путем его передачи грузополучателю, в срок: 30.04.2018, 31.05.2018, 31.08.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 (пункты 2.1, 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 181 148 415 руб. Цена единицы товара установлена в пункте 4.2 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Товар на сумму 60 657 348 руб. предусмотренный к поставке по 31.05.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 поставлен с просрочкой в 158 дней (за период с 01.06.2018 по 05.11.2018), что подтверждается актами приема-передачи N 26-122 от 06.07.2018, NN 26-110, 26-111 от 05.06.2018, N 26-154 от 06.06.2018, N 26-143 от 07.06.2018, N 26-175 от 04.06.2018, NN 26-434, 26-436 от 06.09.2018, NN 26-428, 26-451, 26-442, 26-454, 26-444 от 05.09.2018, NN 26-493, 26-429, 26-453, 26-496, 24-432 от 28.09.2018, NN26-443, 26-452 от 20.09.2018, N 26-494 от 29.09.2018, N 26-430 от 11.09.2018, N 26-464 от 04.09.2018, N 26-497 от 03.10.2018, N 26-502 от 05.11.2018.

В связи с этим на основании пункта 10.2 контракта, истцом начислена неустойка по формуле: цена контракта стоимость фактически исполненных обязательств 1/300 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации количество дней просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки составила 509 276,14 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт нарушения срока поставки товара, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Однако проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, приняв контррасчет ответчика на сумму 158 375,08 руб., согласно которому неустойка начислена исходя из стоимости непоставленного товара в срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный истцом расчет неустойки обоснованно отвергнут судами, поскольку из него следует, что неустойка начислялась исходя из стоимости контракта.

Начисление неустойки, исходя из стоимости контракта, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, срок исполнения которых не был нарушен или срок исполнения по которым еще не наступил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-1249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова