Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-9944/19 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синтэк" - представитель Кузнецов В.В., доверенность от 20.04.2021

от ООО "Бинштоковский" - представитель Спирина Н.В., доверенность от 16.08.2020

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтэк"

на определение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Синтэк" о взыскании с ООО "Скважины Сургута" мораторных процентов в размере 2.774.333,33 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требования кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными ООО "Скважины Сургута".

23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Синтэк" о взыскании с ООО "Скважины Сургута" мораторных процентов в размере 2.774.333,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Синтэк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 октября 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Скважины Сургута" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о взыскании мораторных процентов с ООО "Скважины Сургута", указал, что ООО "Скважины Сургута" произвело погашение реестра требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Тарасова А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-221079/2017-184-290 ООО "Геомастер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

ООО "Синтэк" считает, что имеет право на получение мораторных процентов в период с 30.07.2018 по 08.04.2021 (дата погашения требований) - 984 дня. Размер мораторных процентов составляет; 14 000 000 * 984 * 7,25 / 360 /100 = 2 774 333,33 рублей.

При этом, заявитель указал, что ООО "Бинштоковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов.

10.02.2021 ООО "Скважины Сургута" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов.

Фактически ООО "Бинштоковский", ООО "Скважины Сургута" являются аффилированными к должнику лицами и входят в единую группу компаний.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Геомастер" Воронцовым АЛ. оспорены сделки должника, взыскана дебиторская задолженность, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, поданы заявления о признании банкротом аффилированных с должником лиц, в реестр требований кредиторов не допущены недобросовестные кредиторы.

Указанная совокупность обстоятельств, по мнению конкурсного кредитора ООО "Синтэк", понудила лиц, входящих в единую группу (аффилированные лица) в том числе ООО "Бинштоковский", ООО "Скважины Сургута" погасить требования кредиторов.

Согласно отчётам конкурсного управляющего ООО "Геомастер" Воронцова А.А. у должника отсутствуют активы, единственным активом должника является реализуемая производственная база в посёлке Пангоды, которая в свою очередь является неликвидным имуществом, а потому после прекращения производства по делу о несостоятельности ООО "Геомастер" в общеисковом порядке не представляется возможным взыскание процентов, в виду отсутствия имущества у должника.

ООО "Синтэк" указало на недобросовестность ООО "Скважины Сургута", поскольку, являясь аффилированным к должнику лицом, погасило требования кредиторов являясь третьим лицом, иными словами совершило намеренные действия в целях уклонения от погашения мораторных процентов, также избежало оплаты текущих обязательств, что, по мнению конкурсного кредитора прямо свидетельствует о недобросовестности указанного лица.

Также ООО "Синтэк" указало, что процедура конкурсного производства открыта 30.07.2018, на момент погашения требования кредиторов процедура длилась почти 3 года, только активные действия конкурсного управляющего ООО "Геомастер" Воронцова А.А. сподвигли аффилированное лицо погасить требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на подачу такого заявления у кредитора возникает после прекращения производства по делу о банкротстве и непосредственно к должнику.

Ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума N 88 не предусмотрено право взыскивать такие проценты с иного лица, даже если указанное лицо погасило в полном объеме права требования к должнику.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, судами не учтено, что ООО "Геомастер" и контролирующие его лица признаками объективного банкротства не обладали, а конструкция банкротства юридического лица недобросовестно использовалась контролирующими ООО "Геомастер" лицами для того, чтобы "сбросить" обязательства по окончательному расчету по оплате приобретенных буровых станков через контролируемую ликвидацию ООО "Геомастер", которое являлось покупателем по договорам поставки буровых станков. И лишь активная деятельность конкурсного управляющего ООО "Геомастер" Воронцова А.А. не позволила реализовать данный план.

Контролировавшие ООО "Геомастер" лица использовали конструкцию из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о праве третьего лица погасить реестр требований кредиторов с прекращением производства по делу о банкротстве с нарушением статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уклонения от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным ООО "Геомастер" договорам, включая уклонение от уплаты "мораторных процентов" предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также уклонения от уплаты 30% стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое для контролирующих должника лиц носит штрафной характер (абзац 5 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве)".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бинштоковский" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления N 88 также разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что право на подачу такого заявления у кредитора возникает после прекращения производства по делу о банкротстве и только к должнику.

При этом, как верно указали суды, ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума N 88 не предусмотрено право на взыскание заявленных мораторных процентов с иного лица, даже если указанное лицо погасило в полном объеме права требования к должнику.

Отклоняя довод заявителя о том, что должник и ООО "Скважины Сургута" являются аффилированными, а действия по погашению требований кредиторов должника спустя три года недобросовестными, суды правомерно указали, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-221079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак