Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26210/21 по делу N А40-55590/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-55590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зульфалиева С.Э., доверенность от 01.07.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "УМС" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-55590/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

к ООО "УМС",

третье лицо: Россвязь,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "УМС" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 N АП-54/2/465.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Россвязь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "УМС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление из Россвязи поступила информация (от 15.02.2021 N РШ-П33-319) о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Общество является владельцем лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 147307 на оказание телематических услуг связи.

В силу пункта 11 лицензионных требований лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и форма расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утверждены приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 "Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" (далее - Порядок предоставления сведений). Минкомсвязи России, в свою очередь, является федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Порядка предоставления сведений, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Россвязь сведения по форме, приведенной в приложении N 1 Порядка предоставления сведений.

В случае, если в течение отчетного квартала лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, сведения представляются с нулевыми значениями показателей. Сведения направляются в Россвязь в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Россвязи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, г. Москва, 109289. Лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, деятельность которого по оказанию услуг связи осуществлялась неполный отчетный период, представляет сведения за тот период времени, в течение которого эта деятельность осуществлялась. В случае, если лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, не оказывает услуги, перечисленные в форме, то заполнение соответствующих строк не производится.

Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Суды обоснованно заключили, что четвертый квартал 2020 года календарно окончен 31.12.2020, в связи с чем обязанность предоставить в Россвязь сведения за четвертый квартал 2020 года возникла у общества с 01.01.2021 по 30.01.2021.

Судами установлено, что согласно информации Россвязи, поступившей в Управление (приложение N 3 к исходящему письму от 15.02.2021 N РШ-ПЗЗ-319), общество, в нарушение требований пункта 1 Порядка предоставления сведений, в резерв универсального обслуживания не представило сведения за четвертый квартал 2020 года в Россвязь в установленный срок.

Суды правомерно заключили, что нарушение обществом требований Порядка предоставления сведений влечет за собой нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией N 147307.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг" (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно заключили, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды констатировали, что полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждаются приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 16).

Суды установили, что по данным обстоятельствам 10.03.2021 Управлением составлен протокол N АП-54/2/465 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество уведомлением от 18.02.2021 N 2606-02/54 надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном нарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, о чем в самом протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке статьи 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно заключили, что факт совершения обществом данного административного правонарушения доказан, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными Управлением доказательствами по делу.

Суды указали, что объективную сторону данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды, а не отдельные нормы тех или иных правовых актов и (или) гражданско-правовых договоров.

Такие общественные отношения должны защищаться в интересах общества и государства равнозначно на всей его территории, что обеспечивается, в том числе, и деятельностью судебных органов.

Данные обстоятельства явились основанием к составлению Управлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суды также указали, что объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются все необходимые условия для привлечения общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку судами установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение обществом условий лицензии и вышеуказанного законодательства Российской Федерации, в связи с чем не требуют оценки доводы общества о социальной опасности деяния, то есть о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Суды указали, что объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды, а не отдельные нормы тех или иных правовых актов и (или) гражданско-правовых договоров.

Такие общественные отношения должны защищаться в интересах общества и государства равнозначно на всей его территории, что обеспечивается, в том числе деятельностью судебных органов.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Судами не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

В данном случае, как обоснованно отметили суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования.

Исходя из статьи 2.9 КоАП РФ и положений Постановления N 10, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Суды обоснованно заключили, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем правомерно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30.000 руб.

Довод общества о том, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела судом первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Полномочия Управления определены Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 45 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных на территории Новосибирской области; осуществляет координацию деятельности территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Сибирском федеральном округе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 5 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества его местом нахождения является: Новосибирская область, г. Новосибирск.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что Управлением не нарушены полномочия по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, так как общество зарегистрировано на территории Новосибирский области.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от общества не поступало ходатайств о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица (то есть Новосибирской области). Кроме того, общество в апелляционной жалобе подтвердило, что дело должно было рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушено правило подсудности.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составило неуполномоченное лицо, правомерно признана судами несостоятельной в связи со следующим.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждаются Приказом N 16 (абзац второй пункта 1), а также должностным регламентом заместителя начальника отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Харченко О.В.

На основании вышеизложенного суды правомерно заключили, что заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Харченко О.В. имела право составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-55590/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко