Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2004 г. N А08-10980/03-8 Дело об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков, находящихся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что право выбора вида договора (купли-продажи или аренды) принадлежит собственнику земельного участка в лице органа местного самоуправления (ответчика), не соответствует нормам земельного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2004 г. N А08-10980/03-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2005 г. N А08-10980/03-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Ч.Г.Н. - представителя, (дов. от 22.01.2003 г.), от ответчика - Н.О.И. - гл.специалиста юр.отдела (дов. N 34 от 12.01.2004 г.), Б.А.П. - представителя (дов. от 08.01.2004 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БНП", г. Белгород, на решение от 24.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10980/03-8, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "БНП", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Белгорода в котором просило обязать ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков, находящихся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании и занятых объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление и градостороительства администрации г. Белгорода и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2004 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права (Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить иск.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "БНП" предоставило свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилого здания (учебного) площадью 178,1 кв.м. расположенного на пр-те Б.Х. 199а; имущественного комплекса (АЗС N 150, ПТО) расположенного на ул. Донецкой; имущественного комплекса (АЗС N 1, ПТО) расположенного на ул. К.; имущественного комплекса (АЗС N 2, ПТО) расположенного на ул. Б.Х.; имущественного комплекса (АЗС N 65, стоянка) расположенного на ул. Ш.; нежилого здания (вспомогательного) площадью 11,5 кв.м. расположенного на ул. Д., 147. Указанные объекты недвижимости расположены на соответствующих земельных участках.

Суд области установил, что ОАО "БНП" обратился к Главе местного самоуправления с просьбой о выкупе этих земельных участков в собственность.

Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода ответил отказом на данное предложение. Отказ мотивирован тем, что указанные участки в силу ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат. Комитет предложил обществу взять земельные участки в аренду.

Ссылаясь на неправомерность отказа в продаже земельных участков, ОАО "БНП", обратилось с вышеназванным иском. В исковом заявлении общество указало площадь и цену участков.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на непредоставление всех необходимых документов, наличие в предоставленных документах противоречий, а так же на отсутствие нормы права обязывающей администрацию заключить договор выкупа спорных земельных участков исходя лишь из волеизъявления землепользователя.

Суд апелляционной инстанции не согласился со всеми выводами суда первой инстанции, установив, что объекты недвижимости истца расположены на земельных участках принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Так же имеются и иные необходимые документы на земельные участки (межевые дела, акты установления границ и др.)

Однако апелляционная коллегия посчитала правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине недостижения сторонами соглашения о виде заключаемого договора (аренды или купли-продажи) и отсутствия законных оснований для удовлетворения иска об обязании администрации заключить выбранный истцом договор.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. 421 ГК РФ, которой установлена свобода заключения договора и на ст. 36 ЗК РФ, сделав вывод о том, что право выбора вида договора принадлежит собственнику земельного участка в лице органа местного самоуправления.

С этим выводом кассационная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. (в ред. Федерального закона N 106-ФЗ от 07.07.2003 г.) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5, 6 названной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право выбора вида договора (купли-продажи или аренды) принадлежит собственнику земельного участка в лице органа местного самоуправления, не соответствует вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, следовательно, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду области следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, обратить внимание на наличие кадастровой карты (плана), проверить обоснованность заявленных требований и наличие оснований для заключения договора купли-продажи земельных участков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3; 288; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10980/03-8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.