Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23232/20 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-76810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кхал Дрого" - Горелова М.Г., доверенность от 18.10.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кхал Дрого"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлению ИФНС России по г.Ногинску Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Винерон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 18.12.2020 ООО Торговый Дом "Винерон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 330 243 руб. 49 коп. по уплате обязательных платежей по налогам и страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требование уполномоченного органа в размере 406 725 руб. 83 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 44 445 руб. 82 коп. основного долга, 147 876 руб. 29 коп. пени, 731 195 руб. 55 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Кхал Дрого" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановлением судов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела деклараций и доказательств направления требования должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО "Кхал Дрого" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кхал Дрого", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), суды пришли к правильному выводу, что поскольку в материалы дела представлены налоговые декларации налогоплательщика, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, то требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-76810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов