Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-21405/21 по делу N А40-253756/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-253756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жаноков Р.В., по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение, просит отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо заменить административный штраф в размере 150 000 руб. предупреждением, указывая на то, что виновность учреждения не была установлена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В материалы дела от учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, письменные объяснения, в которых приведен довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Судом кассационной инстанции, на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отказано в принятии письменных пояснений, ввиду незаблаговременной подачи и несоблюдения им требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по факту невыполнения в установленный срок ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства, допущенных при ремонте и содержании участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск (с км 16+600-м по км 95+300-м), административный орган составил в отношении общества протокол от 18.12.2020 N 012357 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания оценил характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил административный штраф, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы, полагающего, что судами не установлена виновность учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами не установлено и в материалы дела не содержат доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания, в котором указано на необходимость учреждением, которое является лицом ответственным за содержание дороги общего пользования, организации работ по устранению выявленных нарушений требований технического регламента таможенного союза.

Оценивая доводы учреждения о том, что ответственность за невыполнение предписание несет подрядчик, с которым заключен государственный контракт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того что данный факт не освобождает учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом осуществления возложенных на Учреждение обязанностей, и отсутствие контроля со стороны ФКУ "Центравтомагистраль" за исполнением поручений подрядным организациями и не освобождает последнего от ответственности за неисполнение предписания.

Таким образом, выводы судов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствующими обстоятельствам спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-253756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко