Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-16911/19 по делу N А40-52524/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-52524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газэнергосеть ресурс" - Шевченко Д.А. - дов. от 18.05.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Регион Нефтетрейд" - Назаров В.Э. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника - Назарова В.Э.

на определение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО "Газэнергосеть Ресурс" в размере 151 973 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Нефтетрейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. должник ООО "Регион Нефтетрейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 г.

19.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Газэнергосеть Ресурс" поступило заявление о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апрбитражного апелляционного суда, требование ООО "Газэнергосеть Ресурс" в размере 151 973 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С судебными актами не согласен конкурсный управляющий должником, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, судам не учтено, что срок для обращения с соответствующим заявлением был пропущен.

Представленный конкурсным управляющим ООО "Газэнергосеть Ресурс" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Регион Нефтетрейд" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "Газэнергосеть Ресурс" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей от ООО "Газэнергосеть ресурс" и ООО "Регион Нефтетрейд", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая судебные акты суды исходили из того, что требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что требование кредитора поступило в суд 19.03.2021 г., то есть после закрытия реестра, судами сделан вывод о том, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что доказательств обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов заявителем не представлено, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем суд не нашел оснований для применения положений п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, указав, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в установленный срок. Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что требование ООО "Газэнергосеть Ресурс" надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Арбитражный суд города Москвы, учитывая пропуск кредитором срока, установленного ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражных судов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование в сумме 151 973 руб. составляло сумму взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-142792/2017 государственной пошлины. Кредитор с заявлением о включении в реестр данной суммы обратился 19.03.2021 г., управляющий утверждал, что срок для обращения за исполнением судебного акта истек 15.12.2020 г.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При рассмотрении требований кредитора, подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с предъявлением Обществом "Газэнергосеть Ресурс" исполнительного листа, выданного по делу, к исполнению, и как следствие, наличие либо отсутствие у него права на принудительное исполнение судебного акта должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не были установлены такие обстоятельства и при пересмотре настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии арбитражными судами судебных актов по неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение от 10.06.21 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе установить, не был ли прерван или восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не прекратилось ли у взыскателя право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-52524/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова