Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25603/21 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-189288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Богдан Д.И. - дов. от 20.08.2021 г., Жук С.Ю. - дов. от 20.08.2021 г.

от финансового управляющего должника - Гумеров Р.Х. - лично, паспорт

от Балакиревой А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18-21 октября 2021 года кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк"

на определение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 164 460,83 рублей, из которых 42 047 605,16 рублей - основной долг, 68 116 855,67 рублей - проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой Арины Вадимовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 Балакирева Арина Вадимовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление АО "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 164 460,83 руб., из которых 42 047 605,16 руб. - основной долг, 68 116 855,67 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 164 460,83 руб., из которых 42 047 605,16 руб. - основной долг, 68 116 855,67 руб. - проценты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что истечение исполнительского срока безусловным препятствием для включения в реестр требований кредиторов не является, в нарушение обязанности произвести самостоятельную оценку и дать правовую квалификацию отношениям сторон и их действиям, суды ограничились цитатами правовых выводов из других судебных актов.

Заявитель также утверждал, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N 2-3098/2014 отказано АО "Инвестторгбанк" в выдаче дубликатов исполнительных листов, а не в восстановлении срока их предъявления, такое требование не заявлялось.

Кроме того, в деле N 2-3098/2014 исследовались именно основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения Балакиревой А.В. и отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

От АКБ "Инвестторгбанк" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Балакирева А.В., и финансовый управляющий должника возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 18 октября 2021 года объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 21 октября 2021 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Балакиревым М.Ю., Балакиревой А.В. заключен кредитный договор от 22.04.2010 N 10/кфл-060/19, в соответствии с условиями которого созаемщикам был выдан кредит на сумму 60 000 000 руб. с передачей в обеспечение исполнения кредитных обязательств жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, общей площадью 688,20 кв.м, и четырех земельных участков, общей площадью 5 300 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, СП. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "КоттонВэй".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора на основании иска о принудительном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество общества 26.02.2014 Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-1874/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с нарушением заемщиками исполнения мирового соглашения, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 Банку были выданы исполнительные листы серии ФС N 001805105, серии ФСN 001805107 и серии ФС N 001805106 о принудительном солидарном взыскании с созаемщиков задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 05.04.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

При разрешении указанного заявления судом было установлено, что 19.05.2015 исполнительные листы были лично получены представителем АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Согласно ответам Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской обл. от 29.01.2018 (место нахождения имущества) исполнительные листы ФС N 001805105, ФС N 001805107, ФС N 001805106 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали. Доказательств направления исполнительных документов в Службу судебных приставов, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию заявителем в суд не подавалось, и пропущенный срок судом не восстанавливался.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес 21.06.2018 определение об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 по делу N 33-42738/2018 определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2- 3098/2014 оставлено без изменения. При этом суд согласился с судом первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительных листов к предъявлению истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела судебными актами по делам N А41-67126/2019 (дело о несостоятельности Балакирева М.Ю.), N А40-72477/19 (дело о несостоятельности Балакиревой А.В., прекращенное определением суда от 11.09.2020) установлен факт пропуска Банком срока для принудительного исполнения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N 2-3098/2014.

Суды исходили и з того, что вопрос восстановления срока на предъявление исполнительных листов подлежат разрешению в рамках дела, по которому указанные исполнительные листы были выданы, то есть в рамках дела N 2-3098/2014, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии также на основании заявления Банка определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014 от 25.10.2018 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) выданы дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, выданные на основании определения суда от 28.07.2014 по делу N 2-3098/2014.

Также указанным судебным актом восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных листов по делу N 2-3098/2014 к Балакиреву М.Ю. и Балакиревой А.В. Однако, определением Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 5-КГ19-234, N 2-3098/2014 отменено определение Замоскворецкого районного суда от 25.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Замоскворецкого районного суда от 09.09.2020 г. отказано АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, который в данном случае не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств направления исполнительных документов в Службу судебных приставов, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявителем не предъявлено.

Таким образом, судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с заемщиков основного долга по кредитному договору N 10/кфл-060/19.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств, взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

К аналогичным выводам также пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.08.2020 N 10АП-6373/2020 по делу N А41-67126/2019 о банкротстве супруга должника - Балакирева Максима Юрьевича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявление ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о признании должника банкротом, основанное на неисполнении обязательств перед Банком по договору о потребительском кредите N 10/кфд-060/19 от 22.04.2010, признано необоснованным. Прекращено производство по делу N А40-72477/19 о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из кредитного договора, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения срока исковой давности. Срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, руководствовались пунктами 3-5 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 21, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств, взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что 30 июня 2015 г. Банк уступил права требования в пользу компании Майлтаун Лимитед, принадлежащей и подконтрольной руководству Банка, а целью уступки являлось сокрытие имущества Банка от его кредиторов. В этой связи Банк длительное время был лишен возможности осуществлять распорядительные процессуальные действия по принудительному исполнению судебного акта, положенного в основу требования, в силу злонамеренных неправомерных действий контролирующих лиц накануне несостоятельности Банка. Только 28.04.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122911/16-87-965 признана недействительной сделка уступки права требования в пользу указанной компании, в том числе права требования к должнику, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка. Данное решение суда вступило в силу 02.11.2017 г. (постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Суд округа не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Ранее в деле N А41-67126/2019 г. в постановлении суда округа от 26.10.2020 г. при рассмотрении кассационной жалобы Банка на постановление от 24.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без рассмотрения заявления АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о признании гражданина Балакирева М.Ю. несостоятельным (банкротом), суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, оставляя заявления Банка без рассмотрения, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности и срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и наличия у должника других кредиторов. Суд округа обратил внимание на то, что судебный акт апелляционной инстанции в том числе содержит ссылку на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020, которым высшей судебной инстанцией были устранены противоречия между судебными актами Замоскворецкого районного суда, принятыми в рамках одного и того же гражданского дела по двум заявлениям Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, поданным первоначально 05.04.2018 и повторно 06.07.2018.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имелось достаточных полномочий для иного вывода по вопросу обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом.

При рассмотрении указанной кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание заявителя на то, что в случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, кредитор не лишен возможности обратиться в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

Была дана оценка доводам кредитора о таких причинах пропуска срока на предъявление исполнительных листов как заключение договора уступки прав требований к должнику в пользу иностранной компании и последующее признание договора уступки недействительной сделкой по делу N А40-122911/2016, указано, что они правового значения не имеют.

При рассмотрении спора по требованию АО "Инвестторгбанк" по итогам рассмотрения которого судами приняты определение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой А.В. применительно к данному доводу Банка иного правового подхода быть не может.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-189288/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова