Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24028/21 по делу N А40-257463/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-257463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Мигунова А.А. по дов. от 11.03.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Марченкова Е.В. по дов. от 02.09.2020,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 763 459,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взысканы пени в размере 690 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о задержке вагонов на основании договора на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), не применили пункт 6.7 Правил N 245 в отношении железнодорожных накладных ЭО802379, ЭО802431, ЭО802474, ЭО802545, ЭО802560, ЭО802691, по которым вагоны были задержаны в пути следования на станции Амурский Залив Дальневосточной железной дороги в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя ООО "Пасифик Лоджистик".

ООО "НХТК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы ответчика о применении к спорным отношениям пункта 6.7 Правил N 245 основаны на неверном толковании норм права; наличие заключенных между перевозчиком и грузополучателями договоров на оказание услуг по временному размещению вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе не порождает каких-либо последствий для грузоотправителя; по всем спорным накладным истец является грузоотправителем и не является стороной по договорам, заключенным между ОАО "РЖД" и грузополучателями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период октябрь - ноябрь 2020 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку принятых от ООО "НХТК" грузов и порожних вагонов, которые прибывали на станцию назначения с просрочкой доставки, что подтверждено соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных.

В связи с нарушением сроков доставки истец начислил ответчику пени, неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 330, 420, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки, расчет которых проверен судом и признан верным, при этом суды посчитали возможным, с учетом заявления ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 690 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-257463/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев