Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлен 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Огай И.В. по дов. от 24.02.2021 (по 31.12.2023),

от VP Bank AG - Барышников П.С. по дов. от 25.01.2019 (3 года),

от VP Bank (Schweiz) AG - Порфирьев А.И. по дов. от 31.01.2019 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ВиПи Банк АГ, конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ

на определение от 15.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки в виде действий ВиПи

Банк АГ по списанию 02.05.2014 со счета N 10.207.248.002, открытого на

имя ОАО "Первый Республиканский Банк" в ВиПи Банк АГ, денежных

средств в размере 14.931.672, 67 долларов США в пользу ВиПи Банк АГ и о

применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский

Банк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в уточненной редакции от 16.04.2018 о признании недействительной сделки в виде действий VP Bank (Schweiz) AG по списанию 02.05.2014 со счета N 10.207.248.002, открытого на имя ОАО "Первый Республиканский Банк" в VP Bank (Schweiz) AG, денежных средств в размере 14.931.672, 67 долларов США в пользу VP Bank AG (Лихтенштейн) и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, принял к производству уточненные требования представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" от 30.03.2021 и от 17.05.2021 по заявлению представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности;

заявление представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в редакции уточненных требований от 17.05.2021 (т. 1520, л.д. 41) удовлетворил частично;

признал недействительными действия VP Bank (Schweiz) AG по списанию 02.05.2014 со счета N 10.207.248.002, открытого на имя ОАО "Первый Республиканский Банк" в VP Bank (Schweiz) AG, денежных средств в размере 14.931.672, 67 долларов США в пользу VP Bank AG (Лихтенштейн) в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd;

обязал VP Bank AG (Лихтенштейн) возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 2.986.334,64 долларов США;

отказал представителю конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в удовлетворении уточненных требований от 30.03.2021 в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в солидарном порядке с VP Bank (Schweiz) AG и VP Bank AG (Лихтенштейн) 14.931.672, 67 долларов США.

Не согласившись с судебными актами, ВиПи Банк АГ, конкурсный управляющий должником обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего от ВиПи Банк АГ и VP Bank (Schweiz) AG с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ВиПи Банк АГ поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель VP Bank (Schweiz) AG поддержал доводы жалобы ВиПи Банк АГ, по доводам жалобы конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, списание денежных средств в пользу VP Bank AG (Лихтенштейн) со счета N 10.207.248.002, открытого на имя ОАО "Первый Республиканский Банк" в VP Bank (Schweiz) AG, было осуществлено 02.05.2014.

При этом на момент совершения спорной сделки в ОАО "Первый Республиканский Банк" в течение 10 дней велась официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов по счету 47418, которая была открыта с 22.04.2014, согласно данным указанной картотеки по состоянию на 02.05.2014 не были исполнены платежные поручения клиентов ОАО "Первый Республиканский Банк" на общую сумму в 2.159.424.402 руб. 28 коп., причем спорная банковская операция совершена в пределах месяца до даты назначения Банком России 05.05.2014 временной администрации ОАО "Первый Республиканский Банк".

Вопреки доводам кассационной жалобы VP Bank AG (Лихтенштейн), суды правомерно признали обоснованными доводы заявления о том, что VP Bank AG (Лихтенштейн) в результате совершения спорной сделки получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, такого удовлетворения не получили.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

При этом арбитражный суд учитывает положения п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в соответствии с которыми при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно п. 35.3 упомянутого постановления перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у спорной сделки совокупности признаков для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия VP Bank (Schweiz) AG и VP Bank AG (Лихтенштейн) по спорной сделке являлись неожидаемыми, неразумными и непредсказуемыми, а равно недозволенными законодательством, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы VP Bank AG (Лихтенштейн) о несогласии с юрисдикцией российских судов по данному спору подлежит отклонению, поскольку данный обособленный спор возник в рамках дела о банкротстве российского юридического лица, возбужденного по правилам Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание ссылки судов на положения ст.29.3. постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, тогда как следовало руководствоватьсяст.189.92 ФЗ " О банкротстве", которые, однако, не привели к принятию ошибочного судебного акта

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу А40-71548/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак