Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-4744/20 по делу N А40-213258/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-213258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Маковского В.Н. - представитель Потамошнева К.В., доверенность от 17.09.2020

от Буклеева А.В. - представитель Буркеева А.А., доверенность от 07.08.2020

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Маковского В.Н. на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016 г., предметом которого является земельный участок, площадью 6 211 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:12:0060111:27, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч-к 78, заключенного между Исповедниковым Михаилом Анатольевичем и Маковским Владимиром Николаевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Исповедникова Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении Исповедникова Михаила Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич, член Ассоциации "СГАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 135.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, заключенного должником с Маковским Владимиром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, предметом которого являлся земельный участок, площадью 6 211 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:12:0060111:27, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч-к 78, заключенный между Исповедниковым Михаилом Анатольевичем и Маковским Владимиром Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маковского Владимира Николаевича в пользу Исповедникова Михаила Анатольевича действительной стоимости отчужденного земельного участка по договору купли-продажи от 22.08.2016 в размере 21 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 октября 2021 года в суд поступил отзыв Буклеева А.В. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 22.08.2016 между должником и Маковским Владимиром Николаевичем была заключена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора - земельный участок, площадью 6 211 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:12:0060111:27, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч-к 78, стоимостью - 21 000 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 принято к производству заявление о признании Исповедникова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий, полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поведение должника является недобросовестным, свидетельствует о заключении должником оспариваемой сделки с противоправной целью, о которой ответчик был информирован.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал, что судами неверно применены нормы права - п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений ВАС РФ указанных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик не знал и не мог знать о финансовых проблемах должника, так как на момент сделки в открытых источниках отсутствовала информация о судебных разбирательствах в отношении должника. Информация о судебных претензиях к должнику появилась только 19.05.2017. Ссылка судов на решение третейского суда не обоснована, поскольку указанное решение не публикуется в открытых источниках.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу о не раскрытии разумных мотивов приобретения земельного участка, а также о недоказанности факта возможности приобретения участка за счет собственных накоплений и заменых денежных средств.

В настоящем случае ответчик являлся добросовестным приобретателем, нес бремя содержания имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Буклеева А.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 15.11.2018, а оспариваемая сделка совершена 22.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что yа дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Буклеевым А.В. в размере 1 500 000,00 долларов США, возникшие из договора займа от 02.02.2015 со сроком возврата до 15.07.2015, а именно: 500 000,00 долларов США - до 01.03.2015 и 1 000 000,00 долларов США - до 15.07.2015 (пункт 3.1 договора займа от 02.02.2015).

Также, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Буклеевым А.В. в размере 1 000 000,00 долларов США, возникшие из другого договора займа от 02.02.2015 со сроком возврата до 01.02.2016.

Размер указанной задолженности и факт ее возникновения в первом квартале 2015 года подтверждаются вступившим в законную силу Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-4023/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2018 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020.

Указанные судебные акты послужили основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и последующего введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суды также учли, что на дату заключения оспариваемой сделки - 22.08.2016 факт наличия указанной задолженности подтверждался вступившим в законную силу решением Третейского суда от 16.08.2016 по делу N 12-07-2016/2 о взыскании с должника в пользу кредитора Буклеева А.В. суммы задолженности в размере 2 500 000 долларов США.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Из содержания договора купли-продажи от 22.08.2016 следует, что ответчик обязался в день заключения сделки - 22.08.2016 уплатить должнику стоимость спорного земельного участка в размере 21 000 000 рублей в форме наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением от 24.12.2020 суд первой инстанции предложил сторонам сделки представить следующие доказательства: ответчику - Маковскому В.Н. представить расходный кассовый ордер от 22.08.2016, подтверждающий факт выдачи денежных средств со счета в размере 21 000 000 руб. для осуществления расчетов с должником в форме наличных денежных средств; должнику - представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 21 млн. рублей; ответчику - Маковскому В.Н. раскрыть разумные мотивы приобретения земельного участка, находящегося в залоге у Банка, учитывая наличие для покупателя риска истребования Банком заложенного имущества по обязательствам должника.

Между тем, указанные доказательства сторонами сделки представлены не были.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, на момент заключения спорной сделки у Маковского Владимира Николаевича имелись открытые счета в АО "СОБИНБАНК", впоследствии реорганизованного в АО "ГЕНБАНК".

Согласно выпискам, полученным из АО "ГЕНБАНК", за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на рублевом счете Маковского В.Н. движение денежных средств отсутствовало за весь период, на валютном счете (в долл. США) Маковского В.Н. на момент заключения сделки - 22.08.2016 денежные средства также отсутствовали, на 04.11.2016 остаток денежных средств по счету составил 8,26 долл. США.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что Маковскому В.Н. в день сделки 22.08.2016 денежные средства со счета не выдавались, в силу чего он не мог производить оплату должнику в форме наличных денежных средств в размере 21 000 000 руб.

Признавая представленную Маковским В.Н. выписку по счету в Банк "Солидарность" АО, согласно которой Маковскому В.Н. 11.01.2009 было выдано со счета 10 000 000 руб., суды указали, что данный документы не относится к рассматриваемому периоду и не подтверждает наличие у Маковского В.Н. денежных средств в указанном размере на момент сделки - 22.08.2016, то есть через 7,5 лет.

Более того, суды учли, что сумма займа в размере 12 000 000 руб., полученная Маковским В.Н. по договору займа от 12.08.2016 N 1.08/16, является недостаточной для осуществления расчетов по спорной сделке в форме наличных денежных средств размере 21 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Маковского В.Н. финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке, в связи с чем, пришли к выводу о безвозмездности сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В настоящем обособленном споре установлен факт безвозмездности сделок, а, следовательно, ответчик не могли не осознавать, что должник заключает сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды учли, что доказательства, подтверждающие расходование должником полученных от ответчика денежных средств, представлены в материалы дела не были.

Более того, суды отметили, экономическая целесообразность приобретения имущества, обремененного залогом в пользу банка "Солидарность", о чем стороны указали в пункте 1.6 Договора купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2016, ответчиком не обоснована, сделка является нетипичной.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.08.2016 является подозрительной сделкой, целью которой является причинение вреда кредиторам должника вследствие уменьшения конкурсной массы, а также притворной сделкой, поскольку прикрывает фактическое безвозмездное отчуждение в собственность ответчика имущества, принадлежащего должнику, с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанной сделки, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки.

Учитывая изложенное, совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда, суд округа учитывает, что безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в том числе по обстоятельству финансовой возможности ответчика и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-213258/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-213258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-213258/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак