Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-21125/21 по делу N А40-77020/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-77020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" Абрамова Т.Д., доверенность от 03.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" Конищев А.А., доверенность от 03.08.202,

от Временного управляющего Кузьмина И.А. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Временный управляющий Кузьмин И.А., общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6", общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее -хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация), о взыскании 1.266.654 руб. 70 коп., в том числе: 1.259.599 руб. 57 коп. задолженности за период с 23.11.2018. по 31.12.2019 г., 7.055 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 22.04.2020 с начислением процентов по дату погашения задолженности, а также об определении порядка погашения задолженности и процентов за счет, средств поступивших в конкурсную массу ответчика от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" (далее - истец).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Временный управляющий Кузьмин И.А. (далее - временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (после правопреемства), общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 259 599 руб. 57 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 40 197 руб., проценты, начисленные с 10.12.2020 года на сумму неосновательного обогащения до момента исполнения денежного обязательства; в удовлетворении заявления истца об установлении порядка исполнения решения суда отказано.

Корпорация, являющаяся третьим лицом и залоговым кредитором в отношении ответчика, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Поскольку полагает, что судебные акты приняты без учета аффелированности завода и ответчика, а также имеющегося элемента банкротства, при неполном исследовании обстоятельств дела, касающихся оказания услуг и оплаты, а также того, кто является управляющей компанией

Заявитель кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6", общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+", своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, с 16.07.2015 года ответчик владеет на праве собственности в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4 квартирами, построенными заводом в соответствии с договорами участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014, NN ХЗ6-151-ДДУ от 04.03.2015.

Завод, ссылаясь, что ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на оплату поставленной в адрес принадлежащих ему вышеуказанных квартир тепловой энергии в период с 23.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 259 599 руб. 57 коп., обратился в суд за взысканием задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.04.2020 по 09.12.2020 в сумме 40 197 руб. 06 коп., процентов по день фактического исполнения спорного денежного обязательства.

Суды, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения статьей 153, 155, 158Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что фактически услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме фактически оказывались, в том числе и по спорным квартирам, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований завода.

При этом суды учли доводы конкурсного управляющего, которые повторила фактически корпорация в своей кассационной жалобе, об аффелированности завода и ответчика, правомерно указали, что сама со себе аффилированность лиц не свидетельствует о совершении между ними сделок недействительных сделок, направленных на причинение имущественного вреда ответчике и его кредиторам, иного материалами дела не доказано.

При этом суды исходили из того, что в спорный период договор теплоснабежения имелся только у завода с ресурсоснабюжающей организацией, у общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" такого договора не имелось, т.е. данное общество не могло оказывать улсуг по теплоснбажения собственникам помещений, при этом данным обществом представлена справка о том, что оно от ответчика денежные средства в спорный период не получало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заводом подтверждён факт оказания услуг по теплоснабжению, несению расходов перед ресурсонсбжающей организацией, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом, учитывая дату определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 о принятии принято к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, учитывая требования статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды указали, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с период с 23.11.2018 по 31.12.2019, денежные требования за указанный период возникли после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом, требования истца являются текущими и правомерно в рамках настоящего дела предъявлены к должнику.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-77020/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев