Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-23214/21 по делу N А40-45606/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-45606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Скворцов А.Д. - лично, паспорт

от Лахтюхова А.Н. - лично, паспорт, Смирнов С.В. - дов. от 23.09.2019

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Лахтюхова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

об отказе в удовлетворении заявления Лахтюхова Андрея Николаевича о разрешении разногласий с арбитражным Скворцовым А.Д. по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему, об отказе в удовлетворении жалобы Лахтюхова Андрея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д., об установлении сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича в размере 41 974 188,60 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лахтюхова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Лахтюхова Андрея Николаевича, финансовым управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 84 от 08.05.2019, стр. 181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 гражданин Лахтюхов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лахтюхова А.Н., финансовым управляющим Лахтюхова А.Н. утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 производство по делу о банкротстве Лахтюхова А.Н. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, разрешении разногласий относительно размера процентного вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 доводы жалобы Лахтюхова Андрея Николаевича признаны необоснованными, в разрешении разногласий с арбитражным Скворцовым А.Д. по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему отказано. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 41 974 188 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что доводы жалобы заявителя в части несоответствия требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего обоснованы следующими обстоятельствами:

- не исполнена обязанность по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника с торгов, а также взысканию дебиторской задолженности.

Так, суды установили, что в ходе процедуры было реализовано имущество должника на общую сумму 599 538 750 рублей, а именно:

- 01.09.2020 реализовано нежилое помещение, кадастровый номер 50:48:0000000:28583, общей площадью 2456,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7.; 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 50:48:0030102:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7. Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения по цене 151 092 517,88 рублей;

- 23.09.2020 реализовано сооружение, назначение объекта недвижимости: Навес, кадастровый номер: 50:48:0000000:683, Площадь застройки 57, 5 кв. м. Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством открытой формой представления предложений по цене 5 000 000 рублей;

- 30.10.2020 залоговый кредитор Банк "Траст" (ПАО) в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве выразил согласие оставить за собой предмет залога, не реализованный на торгах, а именно: шестикомнатную квартиру, площадью 259,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005004:4007, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ростовский 7-й, д. 11, кв. 15 по цене 203 205 750,30 рублей;

- 11.11.2020 реализованы следующие транспортные средства: легковой автомобиль LEXUS LX 570 2015 года, VIN JTJHY00W304177245, паспорт транспортного средства 78 УУ 772206, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 года, VIN WDC1668731А119871, паспорт транспортного средства 77 УН 509440, легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 1998 года, VIN WDB46324117112784, паспорт транспортного средства 50 ТА 010677. Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения по цене 7 138 000 рублей;

- 17.11.2020 реализован земельный участок общей площадью 9 048 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040619:34, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, уч. 7, в районе пос.Горки-2, ДСК "Осинка". Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения по цене 220 000 000 рублей;

- 30.11.2020 реализовано нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005004:4782, общей площадью 13,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 7-й Ростовский, д. 11, нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005004:4783, общей площадью 13,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 7-й Ростовский, д. 11, нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005004:4773, общей площадью 16,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 7-й Ростовский, д. 11. Данное имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения по цене 12.970.000 рублей.

С заявлением о признании торгов недействительными должник не обращался, проведенные торги лицами, участвующими в деле, оспорены не были, судом недействительными не признаны. При указанных обстоятельствах, довод должника относительно нарушения положений законодательства при проведении торгов признан судами необоснованным.

Также суды установили, что в силу закона с момента вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом, то есть, с 30.09.2020, утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен был привести в соответствие со своим изменившимся статусом свой банковский счет и договор с банком. Однако, каких-либо действий в данной связи Лахтюхов А.Н. не предпринял, в связи с чем снятие банком комиссии за перечисление денежных средств явилось негативным последствием от бездействия самого должника, и вина финансового управляющего в наступлении таких неблагоприятных последствий, отсутствует.

Также суды признали необоснованным довод должника относительно разглашения финансовым управляющим персональных данных должника, поскольку заявителем не указано, какие именно его персональные данные были незаконно разглашены финансовым управляющим, а также какой вред был причинен должнику разглашением этих данных.

На основании представленных в дело документов, суды также пришли к выводу, что запросы должника не касались сведений, изложенных в п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а касались предоставления должнику информации по состоянию принадлежащих должнику банковских счетов, а также об ознакомлении с материалами дела и содержали требования о прекращении производства по делу и исключению из реестра включенных в него судом кредиторов. Таким образом, заявление должника в данной части было опровергнуто материалами дела.

Относительно довода о нарушении правила о предоставлении должнику прожиточного минимума, установленного в регионе, судами установлено, что уведомлением с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует, направлено финансовым управляющим в адрес ПАО "АЛЬФА-БАНК", в котором должнику был открыт банковский счет N 40802 810 4 0130 0007032, посредством идентифицированного электронного сообщения в программе банк-клиент указание кредитной организации о выплате должнику соответствующих сумм за прошлые периоды и осуществление соответствующих выплат впредь до определенной судом даты завершения процедуры банкротства гражданина. Таким образом, финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность по исключению из конкурсной массы денежных сумм, подлежащих выплате должнику и находящимся на его иждивении несовершеннолетним детям.

Таким образом, оценив доводы жалобы Лахтюхова А.Н. и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказали.

Кроме того, установив стоимость реализованного в ходе процедуры банкротства Лахтюхова А.Н., имущества - 599 538 750 рублей, и установив отсутствие нарушений Закона о банкротстве в ходе процедуры, суды сочли обоснованным установление вознаграждения финансовому управляющему Скворцову Андрею Дмитриевичу в размере 41 974 188,60 рублей (7%).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Лахтюхов А.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта, которым признать действия (бездействие) Скворцова А.Д., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, незаконными, отказать финансовому управляющему в установлении дополнительного вознаграждения, и обязании арбитражного управляющего вернуть Лахтюхову А.Н. перечисленные в счет вознаграждения денежные средства в размере 42 024 188,60 руб.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что не считает поведение финансового управляющего Скворцова А.Д. в ходе проведения процедуры реализации его имущества соответствующим требованиям Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Скворцов А.Д. провел торги с нарушениями положений закона - в отсутствие обоснованности их проведения, так как имевшихся денежных средств было достаточно для погашения требований кредиторов и текущих расходов, а также не принял мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Грайвис".

Кроме того, в обоснование несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д. кассатор приводит иные доводы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не принимаются судебной коллегией во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В отношении размера вознаграждения финансового управляющего Лахтюхов А.Н. заявил возражения, которыми указал на отсутствие основания для выплаты вознаграждения в заявленном финансовым управляющим размере - 41 974 188,60 рублей, поскольку никаких действий, превышающих объем прямо возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершено не было.

На кассационную жалобу поступил отзыв Скворцова А.Д., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лахтюхов А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Скворцов Андрей Дмитриевич по доводам жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, его представителя и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Лахтюхова А.Н.

Судами установлено и судом кассационной инстанции проверено соответствие действий финансового управляющего по обстоятельствам, ставшим предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нарушений в действиях Скворцова А.Д. не имеется.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами при разрешении разногласий по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему и установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не было учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 г. N 305-ЭС21-10040 исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

В обоснование заявления о разногласиях Лахтюхов А.Н. указывал, что покупателей, которые приобрели его имущество, удовлетворив тем самым требования кредиторов, подыскивал он сам своими силами, финансовый управляющий для реализации имущества никаких экстраординарных мер не принимал, более того реализовывал имущество должника при отсутствии к тому оснований.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Некорректным является вывод судов о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему 7% от суммы вырученной от реализации имущества должника только исходя из надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не являются обоснованными, и не соответствуют судебной практике по данному вопросу.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для его принятия необходимо исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части вознаграждения финансового управляющего суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 г. N 305-ЭС21-10040 установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, дать оценку доводам Лахтюхова А.Д. о степени участия финансового управляющего при реализации имущества должника,и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-45606/2019 отменить в части разрешения разногласий по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему и установления суммы процентов по вознаграждению Скворцова А.Д.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-45606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева