Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25298/21 по делу N А40-189929/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-189929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сигова Кирилла Олеговича -

Ушакова А.Ю. по доверенности от 13 октября 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сердюк Марины Юрьевны - лично, паспорт, Фролов Н.В. по доверенности от 19 января 2021 года,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Климова Михаила Александровича- Фролов А.В. по доверенности от 30 ноября 2020 года,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сердюк Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Сигова Кирилла Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Сердюк Марине Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Климов Михаил Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сигов Кирилл Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюк Марине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 776.950 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Климов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен.

15.04.2021 Арбитражным судом города Москвы было принято дополнительное решение, которым разрешены требования о взыскании судебных издержек.

ИП Сердюк М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом была неверно определена правовая природа платежа, осуществлённого истцом; не был привлечён учредитель ООО "Ларёк 34" Ларин Андрей Сергеевич, не дана оценка его действиям при ведении переговоров от лица истца, вследствие чего не был заключен договор аренды на часть нежилого помещения. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка плану БТИ помещения, расположенного по адресу г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 34, этаж 1, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о наличии неузаконенной перепланировки или переустройстве данного помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между сторонами велись переговоры по заключению долгосрочного договора аренды нежилого помещения. Истец перечислил на счет ответчика обеспечительный взнос в размере 776 950 рублей, что подтверждается платежным поручением N 371037 от 30.06.2020. Как указал истец, договор предполагалось заключить 15.07.2020. Между тем, договор аренды сторонами заключен не был.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что арендодатель (ответчик) обеспечительный платеж не вернул, и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 434.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций исходили из того, что истцом и ответчиком в процессе переговоров не было достигнуто соглашение об условиях заключения договора, и не был заключен предварительный договор. Учитывая, что факт перечисления обеспечительного взноса ответчиком не оспорен, законные основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о непривлечение к участию в деле учредителя ООО "Ларёк 34" Ларина А.С. отклоняется, поскольку настоящий спор не затрагивает права и обязанности данного лица, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-189929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова