Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-354/21 по делу N А40-312635/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-312635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джемелинская Е.А. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"- Виноградов В.В. по доверенности от 13 июля 2021 года, Шульга О.А. по доверенности от 16 сентября 2021 года,

от третьего лица: акционерного общества "АБИГЕЙЛ"- не явился, извещён,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/дзи-17-3,

третье лицо: акционерное общество "АБИГЕЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3, заключенного с ООО "Меридиан" в обеспечение исполнения обязательств АО "АБИГЕЙЛ" по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14.

Истец просил за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 рублей, из которых: 1 876 969 645 рублей - просроченный основной долг; 84 540 769,77 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АБИГЕЙЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что истцом был пропущен годичный срок на обращение с иском; в настоящем деле судам следовало применять положения, закрепленные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.06.2014 между банком и АО "Абигейл" (далее - заемщик, залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии N075/КЛ-14, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 32 350 000 долларов США в срок до 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 25.06.2015, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13% годовых.

В обоснование исковых требований банк указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.079.980.727 руб. 70 коп., из которых: 1.876.969.645 руб. - основной долг, 84.540.769 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 118.470.312 руб. 93 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" о взыскании в порядке солидарной ответственности с акционерного общества "Абигейл" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ14 в размере 1 876 969 645 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Также истец указывал на то, что задолженность заемщиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и залогодателем 06.07.2017 заключен договор о залоге автотранспортных средств от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3, в соответствии с положениями которого ООО "Меридиан" в обеспечение исполнения обязательств АО "АБИГЕЙЛ" по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 предоставляет в залог, принадлежащее на праве собственности движимое имущество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договором залога предусмотрено его действие до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что согласно дополнительному соглашению от 25.02.2016 N 4 к спорному кредитному договору срок исполнения обязательств по погашению кредита установлен до 30.11.2018, срок на обращение взыскания по поручительству с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации год с 30.11.2018 по 30.11.2019, суды пришли к выводу, что иск предъявлен в пределах указанного срока (28.11.2019).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 334, 335, 348, 350, 352, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217, задолженность заемщиком не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, спор относительно залоговой стоимости имущества между сторонами отсутствует, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3, заключенного банком с ООО "Меридиан" в обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору от 26.06.2014 N075/КЛ-14, на принадлежащее ООО "Меридиан" на праве собственности следующее имущество с местом нахождения предмета залога: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Южно-Владигорский лицензионный участок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы жалобы ответчика указал, что пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, то есть до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ в пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-312635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова