Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-24091/21 по делу N А40-194157/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-194157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кербицков А.В., дов. от 01.01.2021;

от ответчика: Масенко В.О., дов. от 09.08.2021,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансРесурс"

на решение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТрансРесурс"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 891.000 рублей в виде стоимости колесных пар (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года производство по делу в части взыскания убытков в размере 535.000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; кроме того, исковые требования были удовлетворены частично: с АО "ВРК-3" в пользу ООО "ТрансРесурс" были взысканы 811.000 руб. убытков, а также 18.951 руб. расходов по уплате госпошлине, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 43-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 76-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТрансРесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал

Кроен того, судебная коллегия производит замену наименования ответчика по делу АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на АО "ОМК Стальной путь" в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонт деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов от 01.01.2018 N 01/ВРК-3/ОП, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ответчик обязался выполнить ремонт деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов, а также осуществлять их хранение на своей территории. Согласно п. 3.1.7. договора, подрядчик обязан принять на ответственное хранение отремонтированные и ремонто-пригодные узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары заказчика по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (приложение N 13) с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (приложение N 11.1). Так, истец указал, что по итогам проведения сверки товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в рамках договора, на территории ответчика (ВЧДр Ужур, Вихоревка, Рузаевка) была выявлена недостача, а именно отсутствие 21 колёсных пар на общую сумму 891.000 рублей. Факт передачи колёсных пар подтверждается актами о приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, оформленными в соответствии с пункт 3.1.7. договора. В соответствии с пунктом 3.1.8. договора, ответчик обязан осуществить возврат принятых деталей по заявке истца с оформлением акта формы МХ-3, подписываемого уполномоченными представителями сторон, а в случае невозможности возврата выплатить истцу их стоимость по ценам согласованным в протоколе согласования договорной цены деталей, принимаемых на ответственное хранение ответчиком (пункт 5.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.05.2020). 21.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2020 N 2173 о возврате колёсных пар или компенсации их стоимости, однако спорные 21 колесная пара не были возвращены истцу, при этом их стоимость не компенсирована. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 902 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 5.9. договора, в случае утраты и/или повреждения деталей, запасных частей, колёсных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, находящихся в работе или на хранении у ответчика, последний выплачивает истцу их стоимость по ценам в соответствии с протоколом согласования договорной цены деталей, узлов, колёсных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком. При этом стороны, подписывая дополнительное соглашение N 11 от 01.05.2020, определили рыночную стоимость передаваемых деталей на хранение, т.е. размер возможных убытков истца на случай их утери ответчиком. Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 11 от 01.05.2020, устанавливающее новые цены на детали, и, следовательно, необходимо руководствоваться данным соглашением.

Кроме того, суд обоснованно указал, что колесная пара 1164-5790-2012 была отгружена истцу на основании входящего письма ООО "ТрансРесурс" N ТР00- 010775 от 30.06.2020, данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.07.2020, подписанной водителем Черевом Т.А., принявшим груз. Однако, согласно данным ответчика, указанная деталь находится на хранении в депо ответчика. При этом в материалы дела ответчиком были представлены письмо о вызове представителя истца на осмотр, а также фотоматериалы, в подтверждение факта наличия детали, однако представитель истца не направил своего представителя. Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что у спорной детали другой тип оси и она была ремонто-пригодная, а также что ответчик производил механическую зачистку номера (номер перебит).

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что в связи с утратой переданного на хранение имущества ответчик обязан возместить убытки истца в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ, при этом доказательств наличия спорных деталей ответчиком на сумму 811.000 рублей не было представлено, равно как и не было представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск лишь в названной части.

Следует указать и о том, что истцом не была доказана обоснованность взыскания стоимости колесных пар N N 191697-5-2010, 1164-5790-2012 в сумме 80.000 рублей, а поэтому суд взыскал с ответчика лишь 811.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на АО "ОМК Стальной путь".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-194157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев