Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-21991/19 по делу N А40-223091/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-223091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие": Шаронова Н.И. по доверенности 19.02.2019, Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019,

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Шалеев Д.Н. по доверенности от 21.01.2020, Малюкина А.В. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания Стратегия", Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-223091/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2021 и постановление от 05.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с кредитным договором от 06.12.2016 N 310085, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) и ООО "Строительная компания Стратегия" (заемщик), ответчик предоставил ООО "Строительная компания Стратегия" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб.

Дата полного погашения кредита - 15.08.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.09.2017 между публичным акционерным обществом (ПАО) "Бинбанк" и ответчиком, в соответствии с которым за исполнение ООО "Строительная компания Стратегия" обязательств по кредитному договору банк обязался отвечать перед ответчиком в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 произведена замена истца ПАО "Бинбанк" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор поручительства заключен за 2 дня до издания приказа о введении в банке временной администрации; в результате заключения договора произошло оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было направлено на обеспечение обязательств перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки; поручительство для ответчика не является для него типичной хозяйственной деятельностью; поручительство предоставляется за 3 месяца до наступления срока возврата кредита, при условии, что исполнение кредита обеспечено залогом; срок поручительства превышает срок возврата кредита.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку относится к подозрительным сделкам и направлен на оказание предпочтения одному кредитору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что оспаривание преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено прежде всего на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований. Поскольку результатом санации должно стать полное восстановление платежеспособности должника и эта цель достигнута, оспаривание сделки по признакам предпочтительности в процедуре санации теряет смысл: требования всех кредиторов (в том числе и Уральского банка) в конечном итоге должны быть полностью удовлетворены.

ПАО Банк "ФК Открытие" иском по данному делу преследовал цель пресечения противоправного уменьшения имущественной массы санируемой кредитной организации, однако последствия признания поручительства недействительной преференциальной сделкой не повлекут для истца восстановление его имущественных прав.

В то же время оспаривание поручительства по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) сохраняет смысл, так как потенциально позволяет ПАО Банк "ФК Открытие" добиться искомого результата: возврат незаконно полученного по недействительной сделке позволит либо уменьшить долговую нагрузку санированного банка, либо потребовать меньших вложений.

Выполняя вышеуказанные рекомендации Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из специальных условий, предусмотренных указанной статьей.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков несостоятельности у ПАО "Бинбанк" на дату заключения договора поручительства.

Так, в финансовой отчетности банка на 01.01.2017 и на 01.07.2017 указано, что обязательства банка составляют 1 020 879 978 000 руб. и 1 059 837 295 000 руб., а активы (имущество) - 1 053 549 048 000 руб. и 1 126 261 807 000 руб. соответственно, то есть значительно превышают обязательства.

Денежные средства банка на отчетные даты составили 20 191 697 000 руб. и 13 634 202 000 руб. соответственно.

Нераспределенная прибыль банка на дату сделки составила 11 931 616 000 руб.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам банкротства, в материалы дела также не представлены.

Суд также установил, что на дату присоединения ПАО Банк "ФК Открытие" находился в процедуре санации. Однако, согласно информации, размещенной пресс-службой Центрального банка Российской Федерации 10.07.2019, Центральный банк Российской Федерации принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие", реализация мер позволила обеспечить устойчивое финансовое положение банка.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствовали о стабильном финансовом состоянии поручителя и перспективах сохранения его платежеспособности на высоком уровне на протяжении всего срока действия договора поручительства.

Кроме того, выполняя рекомендации Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части установления обстоятельства выдачи поручительства позднее кредита и наличия группы лиц с участием ПАО "Бинбанк" и ООО "Строительная компания Стратегия", суд первой и апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.

Тот факт, что поручительство дано много позднее, чем выдан кредит объясняется тем, что изначально в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор последующего залога имущественных прав от 06.12.2016 N 310085/1 между ответчиком и ООО "Строительная компания Стратегия".

Стоимость залогового имущества составила 125 148 780 руб.

Договор залога зарегистрирован не был.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Строительная компания Стратегия" (пункт 2.1.11) обязалось обеспечить заключение договора (-ов) залога прав требований на апартаменты по договору (-ам) долевого участия в ЖК "Царицино-2", переданных в качестве оплаты за выполненные работы, при условии заключения в будущем данных договоров долевого участия в сумме не более 875 000 000 руб., а фактически обеспечило предоставление в залог, только на 125 000 000 руб. и при этом указанный договор залога зарегистрирован не был.

Согласно пункту 4.2 спорного кредитного договора, в период действия договора кредитор вправе потребовать от заемщика дополнительное обеспечение или замены обеспечения, в том числе в случаях невыполнения условий договора залога.

Поскольку заемщик не исполнил условие спорного кредитного договора о предоставлении обеспечения в виде залога, ответчик, руководствуясь пунктом 4.2 кредитного договора, письмом от 11.07.2017 N 1063-01/104847 потребовал от заемщика предоставления иного обеспечения залога либо поручительства.

В этой связи в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору был заключен оспариваемый договор поручительства от 18.09.2017 между ответчиком и ПАО "Бинбанк", входившим на тот момент в одну группу лиц с ООО "Строительная компания Стратегия" (т. 4, л.д. 1-40). С учетом этого, оспариваемый договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц.

Суд первой и апелляционной инстанций также установил, что оспариваемая сделка была одобрена как сделка с заинтересованностью в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть независимыми членами совета директоров.

Установив, что в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а презумпция указанной статьи опровергается материалами дела; что договор поручительства не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату сделки должник не отвечал признакам банкротства, а оспариваемая сделка является возмездной; что оспариваемая сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; что оспариваемая сделка не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-223091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова