Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-3894/21 по делу N А40-267185/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-267185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н. по дов. от 11.12.2020,

от Правительства Москвы: Жиров А.Н. по дов. от 14.09.2021,

от АО "ЭЗКО": не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭЗКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-267185/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к АО "ЭЗКО"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ Автомобильные дороги СЗАО, АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - АО "ЭЗКО", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой - пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1, 2, 3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1, 2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, обязании АО "ЭЗКО" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.10.1992, путем демонтажа пристройки ((помещение II - 1 этаж (комн. 1, 2, 3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ЭЗКО" запись регистрации в ЕГРП от 02.02.2001 N 77-01/01-013/2000-6041. в части пристройки (площадью 178,4 кв. м) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 от пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1, 2, 3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1, 2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ Автомобильные дороги СЗАО, АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ЭЗКО" запись регистрации в ЕГРП от 02.02.2001 N 77-01/01-013/2000-6041 в части пристройки (площадью 178,4 кв. м) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116; обязал АО "ЭЗКО" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 от пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу.

Конкурсный управляющий АО "ЭЗКО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЭЗКО". Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что с момента принятия решения суда (10.08.2020) прошел значительный период, однако решение так и не было исполнено. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "ЭЗКО" указал на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-133359/14 АО "ЭЗКО" признано несостоятельным (банкротом), у ответчика отсутствует собственный штат сотрудников для осуществления работ, соответственно, требуется привлечение третьих лиц для осуществления работ, расходы по привлечению третьих лиц с целью исполнения судебного акта будут носить характер текущих платежей.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно указано на истечение испрашиваемого срока предоставления рассрочки исполнения решения (до 17.04.2021).

Доказательств частичного исполнения решения либо принятия надлежащих мер по его исполнению заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-267185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина