Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23200/21 по делу N А40-15073/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-15073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мастеренко М.А. дов-ть от 20.11.2020,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2021 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, ООО "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, Минобороны России) задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 6, 14, 31, 43, 62 и 69, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 65 в сумме 36 152 рублей 80 копеек, пени в сумме 9 324 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергопрогресс" отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Энергопрогресс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 65, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N 6, 14, 31, 43, 62 и 69 по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 36 152 рублей 80 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 158, 210, 309, 310 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наймодателем спорных квартир является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, истец не доказал в рамках рассматриваемого спора, что Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами оставлены без внимания доводы истца об обязанности ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения).

При этом, само по себе указание в заявлениях нанимателей, а также договорах найма, что наймодателем указанных квартир является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, и положения статей 91.1, 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что сослался суд, не подтверждают правомерность выводов суда о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир, незаселенных в заявленный период, возложена на учреждение. Кроме того, негативные последствия неосуществления регистрации соответствующего вещного права на квартиры неправомерно возложены судами на лицо, от которого совершение указанных действий не зависит - на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с 8 пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на кого была возложена обязанность по содержанию помещений в спорный период, установить размер задолженности по заявленным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-15073/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников