Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2004 г. N А64-1595/04-11 Поскольку Общество доказало факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления НДС, пени и применения штрафных санкций. В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, суд правомерно взыскал с инспекции понесенные Обществом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2004 г. N А64-1595/04-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании:от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС России по г. Тамбову на решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1595/04-11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее по тексту - ООО "К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС России по г. Тамбову от 14.04.04 N 431 и взыскании с инспекции в пользу общества понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция МНС России по г. Тамбову просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО "К" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. инспекцией МНС России по г. Тамбову установлена неполная уплата НДС в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением обществом налоговых вычетов в сумме 10 012 руб., так как представленные плательщиком чеки контрольно-кассовой машины без выделения в них суммы налога, заявленной к вычету, не могут служить доказательством факта его уплаты.

Решением инспекции от 14.04.04 N 431 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 012 руб., пеня за несвоевременную его уплату в размере 304 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 450 руб.

Считая, что ненормативный акт инспекции МНС России по г. Тамбову противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ООО "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы сторон по существу спора и вынесли обоснованные судебные акты по делу.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.03 N 40, документами, подтверждающими оплату товара наличными деньгами, являются кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной, и квитанции к приходным кассовым ордерам за подписями главного бухгалтера или уполномоченного лица и кассира, заверенные печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка: "от 22.09.03 N 40" следует читать: "от 22.09.93 N 40"

Как установлено судом, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, выписками из главной книги по счету 60 и не оспаривается налоговым органом, товарно-материальные ценности на сумму 83 957 руб., в том числе НДС - 10 012 руб. оприходованы обществом.

Из приобщенных к материалам дела накладных, счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой и составляет 10 012 руб. следует, что НДС входит в цену товара.

При этом в представленных ООО "К" в доказательство уплаты налога на добавленную стоимость в указанной сумме чеках контрольно-кассовой машины, в которых НДС не выделен отдельной строкой, цена товара, соответствует цене товара, включая НДС, указанной в вышеупомянутых первичных документах.

При таких обстоятельствах, ООО "К" доказало факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара, в связи с чем у инспекции МНС России по г. Тамбову отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДС в сумме 10 012 руб., пени - 304 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 450 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем ООО "К" вправе с инспекции МНС России по г. Тамбову, являющейся лицом, участвующим в деле, взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, за счет налогового органа.

Судом установлено, что общество понесло расходы в связи оплатой услуг представителя (адвоката), оказавшего юридическую помощь, в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.04.04 на сумму 3000 руб. и от 19.05.04 на сумму 2000 руб. Стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение дел адвокатами в Адвокатской палате Тамбовской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено ООО "К" в разумных пределах и в реально понесенном обществом размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1595/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.