Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26567/21 по делу N А40-12519/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-12519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьих лиц: Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы: Засорина Ю.В., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис"

к Московской областной таможне

третьи лица: Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы, общество с ограниченной ответственностью "Кью Экспресс"

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.11.2020 N 10013000/У2020/0007511 о неуплаченных в срок таможенных платежах по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10113110/251018/0154904.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы, общество с ограниченной ответственностью "Кью Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию к неправильному применению части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В материалы дела Московской областной таможней и Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых таможенные органы выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы дал пояснения по спору, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Кью Экспресс" (заказчик) и ООО "Импорт Сервис" (таможенный представитель) был заключен договор от 18.10.2018 N 089/ТП/18 (далее - договор) оказания услуг таможенного представителя.

В соответствии с указанным договором таможенный представитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги таможенного представителя и иные услуги, совершить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п. 1.2. и 1.3. договора, в отношении товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Евразийского экономического союза, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявитель 25.10.2018 на основании документов, полученных от заказчика, произвел таможенное оформление товаров по декларации на товар N 10113110/251018/0154904.

Общество 28.08.2020 получило от Центрального таможенного управления ФТС России выписку из акта камеральной таможенной проверки в соответствии с которой ООО "Кью Экспресс" при таможенном декларировании в том числе по ДТ 10113110/251018/0154904 (по тов. N 1 и 3) заявило сведения о таможенной стоимости товаров с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Московской областной таможней 09.11.2020 в адрес общества было направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10013000/У2020/0007511 всего на сумму 1 238 913,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения заявителя в суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 50, 56, 401, 405 ТК ЕАЭС, частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом как таможенным представителем сведений о стоимости товаров, выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях Литовской Республики, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-117362/2020, отказано в удовлетворении требований ООО "Кью Экспресс" о признании незаконным решения Центрального таможенного управления ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятого по результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Кью Экспресс".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии с частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ бремя доказывания в части неосведомленности о незаконном перемещении возложено на таможенного представителя; отсутствие со стороны судов оценки обстоятельств, что незаконное перемещение выявлено таможенным органом по документам, которые в распоряжении заявителя на момент подачи ДТ отсутствовали; признаков подделок (фальсификации) документов, представленных декларантом в распоряжение заявителю не установлено; оснований для действий заявителя вразрез с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (с ч. 5 ст. 10 ГК РФ) не установлено, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены.

Признавая законность действий таможенного органа по вынесению и направлению оспариваемого уведомления в адрес общества "Импорт Сервис", суды исходили с учетом положений таможенного законодательства и условий договора оказания услуг таможенного представителя из того, что заявитель, в ходе изучения представленных ООО "Кью Экспресс" документов для декларирования товаров, а также в результате анализа внутреннего рынка мог дополнительно запросить у ООО "Кью Экспресс" список цен, экспортную декларацию, а также иные документы для подтверждения заявленных сведений о декларируемых товарах, что им сделано не было.

Суды верно заключили, что ООО "Импорт-сервис" осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должен проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением декларации и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, в том числе экспортных деклараций страны отправления и в силу нормы части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ общество не доказало, что оно как таможенный представитель не знало и не должно было знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Вопреки доводам жалобы выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-12519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко