Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-20278/21 по делу N А41-106367/2019

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-106367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е. Н., Тарасова Н. Н.

при участии в заседании:

от ИП Левина Д.А. - Белова И.Н. по дов. от 12.02.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Левина Даниила Алексеевича на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10.08.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" Ульянова Александра Владимировича о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Левиным Даниилом Алексеевичем недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ногинский хлебокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Ногинский хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу ИП Левина Даниила Алексеевича денежной суммы в размере 200 000 рублей платежным поручением N 5037 от 03.10.19 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Левина Д.А. в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежных средств в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ИП Левин Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (на 11 л.), подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения, представитель ИП Левина Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ИП Левина Д.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ИП Левиным Д.А, (исполнитель) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи.

20.05.2019 между сторонами был подписан акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.14 оказал заказчику услуги стоимостью 200 000 рублей, которые должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" 03.10.2019 платежным поручением N 5037 перечислило ИП Левину Д.А. 200 000 рублей в качестве оплаты по счету N 10 от 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что совершенный ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу ИП Левина Д.А. платеж является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного представления, в результате которой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. Также управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением.

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что производство по делу о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оспариваемый платеж совершен 03.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.4 соглашения установлено, что оно заключено на срок до 01.10.2016.

К моменту подписания акта об оказании юридической помощи от 20.05.2019 срок действия соглашения, в рамках которого был подписан данный акт, истек.

При этом доказательств реального оказания услуг, перечисленных в акте от 20.05.19, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Также суды обоснованно отклонили доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А41-106367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов