Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27136/21 по делу N А40-196661/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-196661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цветков В.А. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: Пономарева Е.Н. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС-П"

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС-П"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Ритейл чейн пропертис Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос-П" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору от 01.07.2015 N РА 51-12/15 за период с декабря 2018 года по январь 2021 года в сумме 9 089 424,25 руб., задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 3 560 769,60 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.08.2018 по 25.12.2019 в сумме 10 087 586,22 руб. руб., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 иск в части взыскания долга удовлетворен полностью (12 650 193,80 руб.), размер неустойки снижен до 1 008 758,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда изменено в части взыскания долга. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12 300 033 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили нормы права и возложили все бремя ответственности на пострадавшую сторону - ответчика. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать отсрочку и рассрочку уплаты платежей, снижения арендной платы в связи с невозможностью использования помещения. Истец отказал ответчику во всех просьбах, зная, что ответчик в его помещении ведет ресторанный бизнес и относится к категории наиболее пострадавших отраслей российской экономики. Ответчик указывает на то, что для части исковых требований в размере 2 917 800, 91 руб. досудебный порядок истцом не соблюден и иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N РА 51-12/15 (далее - договор), по которому арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 680,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.32, стр.1 (далее - помещение).

Арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю арендной платы, включающей постоянную и переменную составляющие.

Истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес постоянную арендную плату по договору за период с декабря 2018 года по январь 2021 года в размере 9 089 424,25 руб., а также переменную составляющую арендной платы по договору за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 3 560 769,60 руб., всего задолженность составляет 12 650 193,80 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, 21.08.2020 арендодатель направил арендатору уведомление от 20.08.2020 об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить помещение в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления.

Пунктом 9 приложения N 1 к договору установлена неустойка в виде пени за просрочку уплаты арендатором любого платежа по договору. Размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 06.08.2018 по 25.12.2019 в сумме 10 087 586,22 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения долга, сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 12 650 193,80 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции, применив условия пунктов 3.4, 3.4.3, 3.4.4. договора, установив, что ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос в полном объеме в сроки и на условиях договора, учитывая, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление об удержании гарантийного депозита, соответственно у ответчика не возникала обязанность по его восстановлению, принимая во внимание, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов на счете истца имеется обеспечительный платеж ответчика в размере 350 160,10 руб., пришел к выводу, что сумма долга по договору должна быть уменьшена на сумму уже оплаченного ответчиком обеспечительного взноса в размере 350 160,10 руб., а потому удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 12 300 033 руб. 70 коп.

При этом судами также принято во внимание, что ответчик в период с даты введения режима повышенной готовности с 05.03.2020 по 01.10.2020, не обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы в соответствии с условиями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Истец от заключения такого соглашения не уклонялся, поскольку не получал от ответчика предложения (требования) об изменении договора в части размера арендной платы. Ответчик от исполнения договора не отказывался. 13.07.2020 ответчик направил истцу письмо, которым предложил согласовать порядок погашения задолженности по договору в сумме 7960636,32 руб., существовавшей на 01.03.2020. Задолженность за период до введения режима повышенной готовности не является предметом отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 439.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет пени, признав его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, сделали вывод об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 008 758 руб. 62 коп.

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований в размере 2 917 800, 91 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 по делу N А40-196661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова