Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-16976/18 по делу N А40-214950/2017

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-214950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Стройцемент-8": Акишкина Е.В. по доверенности от 01.07.2021

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройцемент-8"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года

по иску Банк "Югра (ПАО)

к ООО "Билдинг Групп"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Билдинг Групп" с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 078/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере 2 937 305 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 890 064,26 руб. и неустойки в размере 5 796 551,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Реализуя свои права в качестве лица, чьи права и законные интересы в деле о банкротстве затрагиваются решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, ООО "Стройцемент-8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройцемент-8" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройцемент-8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Стройцемент-8" ссылается на то, что перечисление Банком в адрес Заемщика денежных средств не имело своей целью реальное исполнение обязательств последним и носило фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а, следовательно, требования общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройцемент-8" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Стройцемент-8", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 31.03.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Билдинг Групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 078/КД-17 от 31.03.2017, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 29.09.2017.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная представителем Банка копия выписки по лицевому счету ответчика, из которой следует выдача кредитных средств в сумме 3 188 150 200 руб.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходили из того, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил в установленные договором сроки; ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведенные в жалобе доводы, исходил из того, что на момент подачи искового заявления, интересы ПАО Банк "Югра" представляла временная администрация, целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации, учитывая, что Банк кредитует юридическое лицо в целях погашения последним своих обязательств перед другими контрагентами, что в дальнейшем, позволяет получить Банку прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки кредитуемого предприятия, при этом аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по гражданскому делу и должно предъявляться исключительно в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

По существу судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированность и на мнимость правоотношений.

Отклоняя указанные доводы, судом апелляционной инстанции указано на то, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств; из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (ответчика) 31.03.2017, 31.05.2017, 30.06.2017; основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов, а также кредитование на определенный срок; за счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибыль; на момент подачи заявления о признании должника банкротом, интересы ПАО Банк "Югра" представляла ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая, в свою очередь представляет интересы вкладчиков банка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на аффилированность сторон, со ссылкой на судебный акт по делу N А40-231882/2018.

Вместе довод заявителя об аффилированности судом рассмотрен и отклонен, исходя их конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 по делу N А40-214950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройцемент-8" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова