Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27264/21 по делу N А40-192029/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-192029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Опора Красного" - Саппо Д.Г. по дов. от 01.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Диал" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Опора Красного"

на решение от 21 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора Красного"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Опора Красного" (далее - истец, ООО "Опора Красного") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ответчик, ООО "Диал") с иском о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. и неустойки в размере 1 462 400 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Опора Красного" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Диал" представило письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования истца основаны на том, что между ООО "Диал" (заказчик) и ООО "Опора Красного" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.07.2017 N 24/07-17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно пописанному сторонами 04.10.2017 без замечаний акту оказания услуг, исполнителем услуги выполнены в полном объеме.

Между тем, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, истец, начислив также на сумму задолженности неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 174, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска, установив, что представленные в материалы дела спорный договор и акт об оказании услуг от 04.10.2017 подписаны со стороны ответчика неполномочным лицом, в отсутствие доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

В связи с этим, на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеупомянутая сделка не является заключенной от имени и в интересах ответчика, и не порождает для ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку, как следует их протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

При этом отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-192029/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора Красного" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова