Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-15649/20 по делу N А40-98470/2019

Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-98470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Фирсановой Н.С.: Володарская К.Е. по дов. от 28.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "СИК СТИНК": Шведова Н.В. по дов. от 11.01.2020,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Фирсановой Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИК СТИНК" Мацукевича В.А., Мацукевича С.Ю., Фирсановой Н.С. и взыскании солидарно с Мацукевича В.А., Мацукевича С.Ю., Фирсановой Н.С. в пользу ООО "СИК СТИНК" денежных средств в размере 19826308,06 руб.

в рамках дела о признании ООО "СИК СТИНК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении ООО "СИК СТИНК" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Конкурсный управляющий ООО "СИК СТИНК" 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника Фирсановой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-98470/2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 Мацукевич В.А. и Мацукевич С.Ю. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мацукевича В.А., Мацукевича С.Ю., Фирсанову Н.С., взыскал солидарно с Мацукевича В.А., Мацукевича С.Ю., Фирсановой Н.С. в пользу ООО "СИК СТИНК" денежные средства в размере 19826308,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, Фирсанова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фирсановой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "СИК СТИНК" являлись:

1. Мацукевич Валерий Авраамович (с 29.05.2012 по 03.06.2013);

2. Мацукевич Степан Юрьевич (ранее Гунин ) (с 04.06.2013 по 11.09.2018);

3. Фирсанова Наталия Сергеевна (с 12.09.2018 по 27.09.2018).

С 28.09.2018 Фирсанова Н.С. являлась ликвидатором ООО "СИК СТИНК".

Единственным участником ООО "СИК СТИНК" являлся и является по настоящее время Мацукевич Валерий Авраамович.

Конкурсный управляющий ООО "СИК СТИНК" обратился с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав в качестве оснований для привлечения к ответственности на нарушение ответчиками срока подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не передачу материальных ценностей и искажение бухгалтерской отчетности общества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В настоящем случае, учитывая даты подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и наступления обстоятельств, послуживших основанием для наступления такой ответственности, судом правомерно рассмотрен обособленный спор на основании норм процессуального и материального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В настоящем случае суд привлек Фирсанову Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИК СТИНК" на основании п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом установлено, что все ответчики (Мацукевич В.А., Мацукевич С.Ю., Фирсанова Н.С.) являлись группой заинтересованных (аффилированных) лиц. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Мацукевичем В.А. и Фирсановой Н.С. были совершены совместные согласованные недобросовестные действия - их попытки ликвидировать ООО "СИК СТИНК" при наличии непогашенной задолженности, минуя судебное банкротство, вопреки установленной законом процедуре, при этом в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены недостоверные сведения, искажающие реальное положение юридического лица, а именно: наличие непогашенной задолженности перед бюджетом и банком.

Искажение бухгалтерской отчетности было обнаружено МИФНС России N 46 по г. Москве при проверке документов в связи с добровольной ликвидацией ООО "СИК СТИНК".

11.04.2019 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе ООО "СИК СТИНК" в государственной регистрации в связи с его ликвидацией, со ссылкой на п. 1. ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ несоблюдение установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры ликвидации; п.п. "Ч" представление документов содержащих недостоверные сведения.

Применительно к непередаче первичной документации должника судом на основании материалов дела и сведений бухгалтерской отчетности ООО "СИК СТИНК" установлено, что

* за 2016 год активы общества составляли 41767000 руб.;

* за 2017 год активы общества составляли 41949000 руб.;

* за 2018 год активы общества составляли - "0", т.е. полное отсутствие оборотных и необоротных активов.

Ликвидатором конкурсному управляющему был представлен акт на списание материальных ценностей от 30.11.2018 только на сумму 12033369,82 рубля.

Материальные ценности, первичные бухгалтерские документы на сумму активов в размере 29915630,20 руб. Фирсанова Н.С. конкурсному управляющему не передала.

Не были переданы конкурсному управляющему и списанные по акту от 30.11.2018 остатки материальных ценностей.

Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имущество должника на сумму 29915630,20 руб. отсутствует, конкурсному управляющему указанное имущество и документы на него не переданы.

Суд также установил, что результаты списания всех активов и пассивов должника в Отчете о финансовых результатах ООО "СИК СТИНК" и бухгалтерском балансе за 2018 год отсутствуют, что подтверждает факт искажения бухгалтерской отчетности.

Доводы о предоставлении ответчиком копий договоров на реализацию списанных по акту 30.11.2018 остатков материальных ценностей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд пришел, в том числе к выводу, что первичные бухгалтерские документы находятся у Фирсановой Н.С., но конкурсному управляющему не переданы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Фирсановой Н.С. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции мотивированно согласился.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-98470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова