Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-19107/21 по делу N А40-29756/2021

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-29756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - Бухарина Д.А., Гусака Р.А. (представителей по доверенности от 18.01.2021), Смирнова С.В. (представителя по доверенности от 17.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Ващенко М.С. (представителя по доверенности от 30.12.2020), Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 02.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Поротикова Д.Ю. (представителя по доверенности от 14.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ТДН" - Бородаева С.В. (представителя по доверенности от 23.03.2021),

от индивидуального предпринимателя Талько О.П. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Корнилова С.Ю. - извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Кварта" - извещено, представитель не явился,

от электронной торговой площадки "Всероссийская электронная торговая площадка" - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 21.10.2021 - 26.10.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет", Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, индивидуального предпринимателя Талько О.П.

на решение от 02.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-29756/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "ТДН", индивидуальный предприниматель Талько О.П., Корнилов С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ГК "Кварта", электронная торговая площадка "Всероссийская электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 25.12.2020 по делам N 077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - ООО "ТДН"), индивидуальный предприниматель Талько О.П., Корнилов С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ГК "Кварта" (далее - ООО "ГК "Кварта"), электронная торговая площадка "Всероссийская электронная торговая площадка" (далее - ЭТП "ВЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах управление, ООО "Паритет", Талько О.П. просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационные жалобы управления и ООО "Паритет" ООО "Апекс" возражает против их удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и ООО "Паритет" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ООО "Апекс" и ООО "ТДН" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в заседание суда округа не направили, предприниматель, Корнилов С.Ю., Талько О.П. не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц, а также Корнилова С.Ю., Талько О.П.

В удовлетворении заявления ООО "Апекс" о прекращении производства по кассационной жалобе Талько О.П. отказано в связи с отсутствием на то достаточных оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, ООО "Паритет", ООО "Апекс", ООО "ТДН", обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы управления и ООО "Паритет", суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТДН" провело торги по продаже имущества должника.

Согласно сообщению N 4069184 16.08.2019 ООО "ГК "Кварта" (организатор торгов) были объявлены торги в форме публичного предложения.

В периоды с 19.08.2019 по 31.08.2019 заявок от участников торгов не поступило, торги в данные периоды предложения признаны несостоявшимися.

В период торгов, установленный с 31.08.2019 по 03.09.2019, было подано две заявки на участие в торгах; торги были признаны состоявшимися.

Решением управления по делу N 077/07/00-9709/2019 жалоба Корнилова С.Ю. признана обоснованной, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание.

В рамках исполнения названного предписания ООО "ГК "Кварта" опубликовало сообщение N 4069184 от 07.12.2020 N 5857919 о проведении торгов.

Торги посредством публичного предложения были повторно проведены с 5 этапа.

Согласно протоколу от 15.12.2020 N 3695-ОТПП/2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО "Апекс".

Не согласившись с итогами торгов, ООО "Паритет", Корнилов С.Ю., Талько О.П. обратились в управление с жалобами на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Рассмотрев данные жалобы, управление пришло к выводу о том, что организатором торгов ненадлежащим образом исполнено названное предписание, а именно: торги начаты не с 1 периода, а с 5 периода.

Исходя из этого управление 25.12.2020 по делам N 077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020 приняло решение, которым признало частично обоснованными жалобы ООО "Паритет", Корнилова С.Ю., Талько О.П. на действия ООО "ГК "Кварта" при проведении торгов, а действия организатора торгов - нарушающими статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выдало предписание, которым указало ООО "ГК Кварта" при проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе здания торгового центра площадью 6 572,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25 устранить допущенное нарушение, а именно: аннулировать торги N 5857919, отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, вернуть ранее поданные на участие в торгах заявки и задатки; повторно провести публичное предложение; уведомить всех участников торгов N 5857919 о повторном проведении публичного предложения; разместить данные изменения в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Не согласившись с управлением, ООО "Апекс" оспорило решение и предписание от 25.12.2020 по делам N 077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51.1 Закона N 135-ФЗ Комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение. Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае организатор торгов, действуя добросовестно, провел их повторно с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом ранее выданного предписания управления о порядке проведения повторных торгов, в котором не имелось указания о необходимости проведения таких торгов с первого этапа, а также с учетом того, что необходимые разъяснения по исполнению данного предписания управлением в разумный срок даны не были.

Как указали суды, организатор торгов от исполнения предписания управления по делу N 077/07/00-9709/2019 не уклонялся и провел повторно публичное предложение, приняв также во внимание, что изначально с период с первого по четвертый этап нарушений допущено не было и предписание по делу N 077/07/00-9709/2019 было выдано исходя из нарушений, допущенных в период пятого этапа проведения торгов путем публичного предложения.

С учетом этого суды признали, что выводы о нарушении организатором торгов статьи 36 Закона N 135-ФЗ сделаны управлением без учета фактических обстоятельств и являются несостоятельными.

Отклоняя предположение управления о том, что если бы торги были проведены повторно с первого периода, то у участников торгов было бы больше времени на обеспечение задатка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что публикация о повторных торгах в форме публичного предложения состоялась 07.12.2020, при этом, дата окончания приема заявок - 13.12.2020 (23 час. 59 мин). Таким образом, как заключили суды, любое заинтересованное лицо имело возможность внести задаток в течение семи дней, из них - пять рабочих. Потенциальные участники торгов имели сведения о предстоящих торгах и имели реальную возможность осуществить подготовку к ним, поскольку организатор торгов приступил к подготовке повторных торгов в форме публичного предложения после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-287772/2019.

Дополнительно суды отметили, что участники, полагающие, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, не были лишены возможности обратиться в суд в порядке признания таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, при соблюдении требований АПК РФ, и на применении положений Закона N 135-ФЗ с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии проведения рассматриваемых торгов с пятого этапа публичного предложения требованиям предписания управления по делу N 077/07/00-9709/2019 и о предполагаемой возможности иных лиц принять участие в торгах в случае их проведения с первого этапа, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметило ООО "Апекс", в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" иные торги (отличные от указанных в этом пункте Постановления Пленума), проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-29756/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова